Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-217/13

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А43-26317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попиновой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 по делу N А43-26317/2012, принятое судьей Боровиковым С.А., в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Богородский водоканал", Нижегородская область, г. Богородск (ОГРН 1115252001787, ИНН 5245018406), к индивидуальному предпринимателю Попиновой Наталии Владимировне, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 304526026700037, ИНН 526013303698), о взыскании 25 085 руб. 46 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ИП Попиновой Н.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - ОАО "Богородский водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Богородский водоканал" (далее - ОАО "Богородский водоканал") с заявлением к индивидуальному предпринимателю Попиновой Наталии Владимировне (далее - ИП Попинова Н.В., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 25 085 руб. 46 коп.

Определением от 11.10.2012 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попинова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве безусловного основания к отмене оспариваемого решения заявитель выделяет неизвещение его о дате и месте рассмотрения дела.

Также, не отрицая самого факта выполнения истцом работ по ремонту колодца, ссылается на отсутствие акта выполненных работ.

Кроме того, по его мнению, спорные работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2011 года представитель ИП Попиновой Н.В. обратился в ОАО "Богородский водоканал" с просьбой о ремонте врезки в водопроводном колодце по адресу: г. Богородск, ул. Ленина, д. 143, находящемся на обслуживании ИП Попиновой Н.В. В связи с невозможностью определения объема и стоимости предстоящих работ представителю предпринимателя было предложено внести аванс в размере 5000 руб., а окончательный расчет произвести по завершению работ. С его согласия работы были начаты.

На основании счета N 21 от 02.12.2011 ответчиком был внесен аванс в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением N 583 от 07.12.2011.

По данным истца стоимость выполненных работ составляет 30 085 ру.46 коп.

Направленная ОАО "Богородский водоканал" 16.07.2012 в адрес ИП Попиновой Н.В. претензия N 102 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд о принудительном взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт выполненных работ от 21.12.2011, счет-фактуру N 73 от 11.01.2012 на сумму 30 085 руб. 46 коп., счет на оплату N 21 от 02.12.2011, платежное поручение N 583 от 07.12.2011 об оплате ответчиком аванса в размере 5000 руб., справки о выполнении работ N 1 и 2 от 16.12.2011, составленные работниками истца) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно выполнения работ, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованным и взыскал в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 25 085 руб. 46 коп.

Данные выводы являются верными.

В качестве основания к отмене решения указывает на то, что работы в полном объеме завершены не были, требования об устранении недоделок и засыпке траншеи песком и щебнем истцом проигнорированы.

Данный довод не может быть принят, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Из материалов дела не усматривается, что ответчик предъявлял какие-либо претензии по выполненным работам.

Из представленных суду документов следует, что истцом в адрес ответчика направлялся пакет документов, в том числе акт выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 21.12.2011 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не принимать односторонний акт не имеется. Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, оплата выполненных работ должна быть произведена.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Нижегородской области 11.10.2012 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия данного определения направлена ИП Попиновой Н.В. по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц (л.д.43).

Корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д.3) на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 11.10.2012, опубликовано 12.10.2012 (л.д. 4).

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части ссылки на статьи 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор между сторонами не заключался. Спор подлежит разрешению на основании норм о неосновательном обогащении.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 по делу N А43-26317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попиновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова