Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-842/13

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А31-4541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Хаятовой Т.В., действующей на основании доверенности от 25.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русский кролик"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2012 по делу N А31-4541/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций "Техлайн" (ИНН: 5031076665, ОГРН:1075031006984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский кролик" (ИНН: 4414014100, ОГРН: 1104437000689),

о взыскании 2 810 200 рублей 82 копеек неустойки и долга за работы, выполненные на основании договора N 19/01-В от 19.01.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций "Техлайн" (далее - ООО "ЗМК "Техлайн", истец, завод) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русский кролик" (далее - ООО "Русский кролик", ответчик, общество) о взыскании 2 810 200 рублей 82 копеек, в том числе 2 725 704 рубля долга за работы, выполненные на основании договора строительного подряда N 19/01-В от 19.01.2011, 84 496 рублей 82 копеек неустойки, рассчитанной за период с 04.02.2012 по 06.03.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факта выполнения работ ООО "ЗМК "Техлайн", факта введения объекта строительства в эксплуатацию и использования здания по назначению, то есть о потребительской ценности работ для ООО "Русский кролик". Не оплатив работы ответчик нарушил условия договора и закона. Выводы эксперта о качестве проведенных работ суд первой инстанции признал противоречивыми.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русский кролик", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.12.2012 отменить, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признать односторонний акт, представленный истцом недействительным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что до настоящего времени работы не могут считаться выполненными, и соответственно оплачены. Кроме того, ввиду не представления истцом полного комплекта документов, предусмотренных договором, ответчик не имел возможности оплатить некачественно выполненные работы, оплатить неопределенную истцом и документами сумму. Суд первой инстанции также не смог определить сумму, поскольку в абзаце 3 страницы 3 установлена одна задолженность, а в последнем на странице 9 иная.

ООО "ЗМК "Техлайн" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенном на 26.02.2013, объявлен перерыв до 28.02.2013 до 15 часов 30 минут на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после перерыва в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 года ООО "ЗМК "ТЕХЛАЙН" (подрядчик) и ООО "Русский кролик" (заказчик) заключили договор строительного подряда N 19/01-В, по условиям которого подрядчик обязался в согласованные сроки выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу здания кроликофермы 58 х 31,64 х 2,6 м, а заказчик принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора, изготовление объекта производится на территории Подрядчика по адресу, указанному в разделе 17 договора. Монтаж Объекта производится на территории Заказчика по адресу: в районе п. Новый Кузнецовского сельского поселения Костромского района Костромской области (пункт 1.3.).

Как установлено пунктом 1.4., описание работ, характеристики объекта, цена договора, срок выполнения и иные существенные условия определены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора: приложение N 1 (смета), приложение N 2 (техническая часть на строительства модульного здания) и приложение N 3 (график выполнения работ).

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2011 года определена в 12 784 012 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.8. договора заказчик обязался произвести окончательный расчет в течение трех банковских дней с момента подписания акта приемки (КС-2).

Согласно пункту 2.11 заказчик обязуется в установленный договором срок принять объект или этапы работ, либо предоставить мотивированный отказ, содержащий следующую информацию: причины отказа от приемки, перечень требований заказчика, изложение обстоятельств, на которых основываются требования заказчика, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к отказу документов и иных доказательств, иные сведения, обосновывающие позицию заказчика. Отказ отправляется заказным письмом, либо вручается под расписку уполномоченному лицу подрядчика.

Разделом 5 договора определен порядок приема и сдачи работ, а также порядок действий сторон в случае выявления в ходе приемки недостатков.

Пунктом 9.1. установлен срок гарантии выполненных работ - 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3) надлежаще уполномоченными представителями сторон.

В подтверждение факта выполнения работ сторонами были составлены акты от 30.09.2011 N 1, от 14.11.2011 N 2.

Уведомлением от 24.01.2012 года подрядчик известил ответчика о готовности к сдаче результатов с приложением акта приемки N 3 от 23.01.2012 года, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (отзыв на исковое заявление, л.д.46 т.1).

ООО "Русский кролик" письмом от 03.02.2012 N 01/01-013 отказало в приемке, указав на недостатки и недоработки (том 1, л.д. 141).

28.02.2012 года истец повторно направил уведомление о готовности результатов с приложением акта приемки.

Письмом от 12.03.2012 N 01/01-031 ответчик повторно направил мотивированный отказ с указанием на недостатки и недоработки: по фундаменту - производство работ произведено без глубинного вибратора, уплотняющего бетонную смесь, отсутствие полистирола при заливке бетона, не заделаны отверстия после монтажа колон, отсутствует защитный слой бетона; по кровле - отсутствие утеплителя, профнастил закреплен саморезами вниз, в связи с чем, возможно протекание кровли и по ограждающим конструкциям. (том 1 л.д. 145-147).

Посчитав, что ответчик безосновательно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом спора сторон по настоящему делу является требование об оплате работ по указанному выше акту от 23.01.2012, т.к. в оставшейся части работы (всего выполнено работ на сумму 12 784 012 рублей по актам N 1 от 30.09.2011, N 2 от 14.11.2011 и N 3 от 23.01.2012) были оплачены заказчиком (сумма оплаты составила 10 058 308 рублей).

По смыслу положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное обязательство заказчика возникает вследствие выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком.

Пункты 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 той же статьи Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа т приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Применительно к строительному подряду специально оговорено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В данном случае в ходе рассмотрения дела ООО "Русский кролик" в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения качества устройства ограждающих конструкций и кровли в производственном здании (т.2, л.д.112-113).

Проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Костромской области.

Эксперт Смирнов Г.Б. пришел к следующим выводам: в работах по монтажу внешних ограждающих конструкций в здании кроликофермы, выполненные ООО "ТЕХЛАЙН" имеются несоответствия требованиям технических норм и правил; при визуальном осмотре материалы похожи на заявленные в проекте, но отсутствие документов, подтверждающих их характеристики не позволяют сделать вывод о полном соответствии свойств использованных при монтаже внешних ограждающих конструкций и материалов отраженных в проектно-сметной документации и техническом задании по договору; такие недостатки, как указанные в тепловизионном обследовании (Отчет по результатам тепловизионного обследования строительных ограждающих конструкций вновь построенного здания для содержания кроликов (кроликофермы) N 1 по ГП. N 0886-ТО/2012), могли возникнуть в процессе эксплуатации здания или в процессе дальнейших строительных работ;- обнаруженные дефекты не исключают эксплуатацию здания по назначению, но в связи с некачественной теплоизоляцией кровли увеличивают затраты на поддержание внутреннего микроклимата кроликофермы, уменьшают срок эксплуатации утепления кровли.

Составленный по заданию ответчика специалистом ООО "Центр технической диагностики и экспертизы "ТЕХЭКСПЕРТ" отчет по результатам тепловизионного обследования строительных ограждающих конструкций вновь построенного здания для содержания кроликов (кроликофермы) N 1 по ГП N 0886-ТО/2012 (л.д.1 т.2) также выявил наличие определенных дефектов (стр.60 отчета); однако общий вывод специалиста состоял в том, что теплоизоляция наружных ограждающих конструкций здания соответствует требованиям нормативно-правовой и нормативно-технической документации, выявленные дефекты необходимо устранить (стр.61 отчета).

Кроме того, заявитель (ответчик) при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях не оспаривал того, что спорное здание фактически эксплуатируется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции были надлежащим образом исследованы доводы обеих сторон относительно качества выполненных работ. Оценка представленных сторонами по данному вопросу доказательств, а также заключения судебного эксперта по настоящему делу в их совокупности не свидетельствуют о наличии в данном случае в построенном истцом здании недостатков, которые бы давали заказчику основания для отказа от приемки и оплаты результата работ применительно к правилу пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне заказчика возникла задолженность по оплате выполненных работ на общую сумму 2 725 704 рублей.

При этом ответчик (заказчик по договору) не лишен права на предъявление требований к подрядчику в связи с выполнением работ ненадлежащего качества по предусмотренным в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам. В рамках настоящего дела такие требования ответчиком предъявлены не были, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы заявителя об устранении им недостатков работ с привлечением сторонней организации (т. 1, л.д. 174 - 177).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для начисления неустойки предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен за период с 04.02.2012 по 06.03.2012 года, что составило 84 496 рублей 82 копейки. Достаточных оснований для признания расчета суммы пени не соответствующим требованиям законодательства и условиям договора между сторонами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о противоречиях в выводах суда первой инстанции относительно суммы основного долга апелляционным судом отклоняется исходя из нижеследующего.

Истец подтвердил при рассмотрении дела в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, что размер исковых требований в части основного долга не увеличивался, размер взыскиваемой задолженности составляет 2 725 704 рубля. По мнению истца, указанная в резолютивной части решении суда первой инстанции сумма основного долга (2 762 755 рублей) является следствием технической ошибки.

Проверив указанные доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в тексте обжалуемого судебного акта допущенной судом первой инстанции технической ошибки, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из текста решения, общая сумма взысканных с ответчика денежных средств (без учета возмещения судебных расходов) составила 2 810 200 рублей 82 копейки, что соответствует заявленным истцом требованиям по иску, т.е. суд не вышел за пределы предъявленного иска.

Ошибка при указании суммы основного долга произошла вследствие сложения установленной в мотивировочной части суммы долга (2 762 755 рублей) и суммы судебных расходов (37 051 рубль). Таким образом, имеет место явное несоответствие в тексте судебного акта, исправление которого может быть произведено судом, принявшим решение.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2012 по делу N А31-4541/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русский кролик" (ИНН: 4414014100, ОГРН:1104437000689) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак