Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 02АП-452/13

г. Киров

25 февраля 2013 г.

Дело N А82-7054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2012 по делу N А82-7054/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

(ИНН: 7606083054, ОГРН: 1117606002502)

о взыскании 1 000 рублей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - Общество, ООО "Капитал Строй") 1 000 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2012 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично: с Общества взыскано 200 рублей штрафа и 400 рублей государственной пошлины.

Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене.

Налоговый орган указывает на то, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Инспекции полностью, однако с учетом смягчающих обстоятельств уменьшил штраф до 200 рублей.

Инспекция считает, что самостоятельное представление налогоплательщиком декларации является обязанностью налогоплательщика и не может являться основанием для смягчения налоговой ответственности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных прав Инспекции, по собственной инициативе, без ходатайства ответчика установлены смягчающие обстоятельства и снижен размер штрафа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в ходе которой установлено нарушение Обществом срока представления налоговой декларации (декларация представлена 25.04.2011 со сроком представления не позднее 20.04.2011).

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт камеральной проверки от 28.07.2011 N 1918 и принято решение от 19.10.2011 N 1918 о привлечении ООО "Капитал Строй" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 000 рублей, обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность не установлено.

Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции налогоплательщиком уплачены не были (требование от 21.11.2011 со сроком уплаты до 09.12.2011), Инспекция обратилась за взысканием штрафа в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, статьей 163, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании штрафа, но с учетом смягчающих обстоятельств - самостоятельное представление декларации с незначительным пропуском срока.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не нашел оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики по налогу на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 163 Кодекса налоговый период устанавливается как квартал.

Таким образом, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года должна быть представлена не позднее 20.04.2011. Фактически Общество представило декларацию в Инспекцию 25.04.2011 (дата направления заказного письма), то есть с нарушением установленного срока на 5 дней.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и Обществом не отрицалось.

На основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность, Кодекс не содержит. В пункте 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно статьям 112 и 114 Кодекса, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность установил следующие обстоятельства: самостоятельное представление Обществом в Инспекцию налоговой декларации с незначительным пропуском срока.

Наличие данных обстоятельств подтверждаются материалами дела, и их отнесение судом первой инстанции к смягчающим ответственность, по мнению арбитражного апелляционного суда, является правомерным.

Довод налогового органа о том, что самостоятельное представление в установленный срок налоговой декларации является обязанностью налогоплательщика и не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, не принимается судом апелляционной инстанции, так как Инспекция ссылается при этом только на одну часть условия, при котором судом первой уменьшен штраф до 200 рублей, поскольку суд указал в качестве смягчающего вину обстоятельства не только на самостоятельное представление Обществом в налоговый орган декларации по НДС за 1 квартал 2011, но и с незначительным пропуском срока на ее представление.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Инспекции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы Инспекции были всесторонне и полно исследованы Арбитражным судом Ярославской области, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2012 по делу N А82-7054/2012 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1027600843720) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова