Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 01АП-2319/11

24 мая 2011 г.

Дело N А79-10640/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2011, принятое судьей Филлиповым Б.Н., по делу N А79-10640/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии", Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрации Ядринского района Чувашской Республики, государственного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике", государственного учреждения "Чувашская республиканская противопожарная служба" Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, о признании права собственности на нежилые помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - не явился, извещен (уведомления N 45851, 45852);

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - не явился, извещен (уведомление N 45850);

от третьего лица - государственного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии"- не явился, извещен (уведомление N 45962);

от Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - не явился, извещен (уведомление N 45853);

от администрации Ядринского района Чувашской Республики- не явился, извещен (уведомление N 45854);

от государственного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике"- не явился, извещен (уведомление N 45848);

от государственного учреждения "Чувашская республиканская противопожарная служба" Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям - не явился, извещен (уведомление N 45963).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 123 кв.м (литер А, помещения 1-12), расположенные на втором этаже пожарного депо по адресу: Чувашская Республика, г.Ядрин, ул. 30 лет Победы, д.20, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии", Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрация Ядринского района Чувашской Республики, государственное учреждение "5 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике", государственное учреждение "Чувашская республиканская противопожарная служба" Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Решением от 17.02.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель пояснил, что начиная с 1979 года спорные помещения занимало ООО "Росгосстрах" и его правопредшественники. При этом указал, что договор найма жилого помещения заключен с физическим лицом - Савицкой О.В., которая является начальником Страхового отдела в г.Ядрине. Также в договоре отсутствует дата его заключения, срок найма, печать Ядринской ПЧ N 43. Кроме того, по договору сдается жилое помещение - квартира N 11, а согласно техническому паспорту занимаемые ООО "Росгосстрах" помещения является нежилыми. Таким образом, указанный договор не соответствует требованиям действующего законодательства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу от 13.05.2011 N 04-25/2810 считает решение законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии" в отзыве от 16.05.2011 N 21-13-7 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чувашская Республиканская государственная акционерная страховая фирма "Гранит" - акционерное общество создана в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 N 445, Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601 на основании учредительного договора между Управлением Госстраха по Чувашской ССР и Правлением Госстраха РСФСР от 23.04.1993, приказом Правления государственного страхования РСФСР от 12.08.1991 N07/202 и зарегистрирована решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г.Чебоксары от 19.06.1991 N143/1.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О создании Российской государственной страховой компании" от 10.02.1992 N 76 и решением Правления Российской государственной страховой компании (ОАО "Росгосстрах") от 08.02.1996, приказом ОАО "Российская государственная страховая компания" от 16.08.1993 N 02-01/265 Чувашская республиканская государственная акционерная страховая фирма "Гранит" преобразована в Чувашскую государственную страховую дочернюю фирму "Росгосстрах-Гранит" - акционерное общество открытого типа (изменения зарегистрированы постановлением главы Московской районной администрации г.Чебоксары от 11.03.1996 N 334).

Российская государственная страховая компания (ОАО "Росгосстрах"), являясь единственным учредителем Чувашской государственной страховой дочерней фирмы "Росгосстрах-Гранит" - акционерное общество открытого типа, в связи введением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации решением от 27.09.1996 N 34 переименовала Чувашскую государственную страховую дочернюю фирму "Росгосстрах-Гранит" - акционерное общество открытого типа в Дочернее страховое открытое акционерное общество "Росгосстрах-Чувашия" (изменения зарегистрированы постановлением главы Московской районной администрации г.Чебоксары от 15.11.1996 N 1562).

В соответствии с решением единственного акционера дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах-Чувашия" (протокол заседания совета директоров ООО Росгосстрах-Поволжье" от 30.05.2003 N СД-9) и договором о присоединении от 26.05.2003 ДСОАО "Росгосстрах-Чувашия" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье".

Согласно решению единственного акционера общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" от 23.10.2009 и договору о присоединении от 26.10.2009 ООО "Росгосстрах-Поволжье" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2010 серии 21 АД N 269071 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на 3-этажное здание пожарного депо (в том числе литеры А,А1,А2,а1) нежилого назначения общей площадью 1608,6 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, д.20.

Основанием для государственной регистрации послужили распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике от 25.11.2008 N 674-р "О безвозмездной передаче имущества из собственности Чувашской Республики в федеральную собственность" и акт приема-передачи имущества, находящегося в собственности Чувашской Республики, передаваемого в федеральную собственность от 30.01.2009.

Распоряжением Теруправления от 10.02.2009 N 145-р здание пожарного депо закреплено на праве оперативного управления за ГУ "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике", впоследствии переименованным в ГУ "ЦУКС", и передано на его баланс.

Согласно данным технического паспорта от 27.08.2009 спорные помещения расположены в здании пожарного депо.

Указывая на то, что спорные помещения построены за счет средств правопредшественника истца для себя и в соответствии с требованиями закона, а также учитывая, что ООО "Росгосстрах" более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своими собственными, несет бремя его содержания, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств участия правопредшественника истца в финансировании строительства спорных нежилых помещений и отсутствия оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что ООО "Росгосстрах" и его правопредшественники начиная с 1979 года занимало спорные помещения и в силу приобретательной давности является собственником указанных помещений. При этом заявитель ссылается на недействительность договора найма, заключенного между Ядринской пожарной частью N 43 и Савицкой О.П. "Росгосстрах-Поволжье".

Вместе с тем оснований для признания права собственности на нежилые помещения за истцом в силу приобретальной давности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу пункта 4 названной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что согласно договору найма жилого помещения, заключенному между Ядринской пожарной частью N 43 и страховым отделом ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице его начальника Савицкой О.П., последнему предоставлены в пользование помещения, состоящие из пяти комнат общей площадью 120 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Ядрин, ул. 30 лет Победы, д.20, квартира N 11.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта добросовестного и открытого владения истцом спорным имуществом.

Исходя из изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что оснований для признания за ООО "Росгосстрах" права собственности на спорное имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подтвержденности факта пользования им и его правопредшественниками спорным имуществом как своим собственным на протяжении установленного законом срока со ссылкой на технический паспорт здания, справки снабжающих организаций и документы о реорганизации правопредшественников истца, а также о необоснованности указания судом на наличие договорных отношений по пользованию спорным имуществом со ссылкой на договор найма жилого помещения, заключенный с Савицкой О.П. "Росгосстрах" как физическим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в сведениях о наличии служебных помещений страховых органов Чувашской ССР по состоянию на 01.01.1991 и на 01.01.1992 указано, что инспекция Госстраха по Ядринскому району занимает помещения площадью 133 кв.м, принадлежащие Пожарной части.

В сведениях о полученной жилой площади по состоянию на 01.01.1991 указан гараж, данные о спорных помещениях и их принадлежности истцу отсутствуют.

Доказательств перевода жилых помещений в нежилые истцом не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец занимал именно помещения, предоставленные в пользование по договору, заключенному между пожарной частью N 43 и страховым отделом ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице начальника Савицкой О.П., и соответственно на протяжении давностного владения не считал их собственными. Подпись Савицкой О.П. на договоре скреплена печатью страхового отдела ООО "Росгосстрах-Поволжье". Указанный договор недействительным не признан.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в названный период истец безвозмездно владел упомянутым зданием не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным объектом федеральной собственности, обоснованны, в связи с чем правовых оснований для применения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска организации не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2011 по делу N А79-10640/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова