Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-411/13

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А31-10486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Волжский базаръ" на решение Арбитражного суда Костромской области от 12 декабря 2012 года по делу N А31-10486/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (ИНН 4431001782 ОГРН 1024402238420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Волжский базаръ" (ИНН 4431002673 ОГРН 1024402232733)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Волжский базаръ" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 94 064 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 23.06.2010 N 24-2010 (далее - Договор) за период с 15.05.2012 по 15.08.2012 (далее - Спорный период), 3 646 руб. 40 коп. с 15.01.2012 по 10.10.2012.

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 94 064 руб. задолженности, 2 935 руб. 28 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с проведением зачета встречных однородных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что за время нахождения объекта "Крытый рынок" в аренде ответчик за счет собственных средств с письменного согласования арендодателя произвел ряд неотделимых улучшений. Их выполнение было вызвано необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также требований действующего законодательства в части осуществления и организации торговых рынков. Стоимость неотделимых улучшений составила 3 132 566 руб. 09.11.2012 истцу было направлено уведомление о проведении зачета однородных требований, срок исполнения которых наступил, на сумму 97 710 руб. 04 коп. Ответа от истца не поступило. В настоящее время в Арбитражном суде Костромской области рассматривается исковое заявление Общества к Администрации о взыскании стоимости неотделимых улучшений (дело N А31-10843/2012). Не объединив указанное и настоящее дела в одно производство, суд не применил, подлежащие применению статьи 410 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части проведения зачета встречных однородных требований.

Также общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта от 15.08.2012 N 063-Ко-12, копии отчета об оценке от 20.07.2012 N 2917, копии отчета об оценке от 20.07.2012 N 3127, копии распоряжения от 22.04.2002 N 432, копии распоряжения от 08.08.2006 N 1220.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец в отзыве указывает, что зачет может быть произведен только в отношении однородных обязательств, в то время как до определения судом, были ли неотделимые улучшения, и определения их стоимости, подлежащей уплате арендодателем арендатору, денежного обязательства у арендодателя не возникает, а задолженность по арендной плате уже имеется и не отрицается ответчиком. Считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 12 декабря 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Администрации от 22.06.2010 N 840 "О предоставлении Обществу муниципального имущества в аренду 23.06.2010 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили Договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены во временное пользование являющиеся муниципальной собственностью нежилые помещения крытого рынка (торговый комплекс, общественный туалет, административный павильон, ветлаборатория, камера хранения, кафе), общей площадью 1172.7 кв.м., расположенные по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 65, для организации торговли продовольственными и промышленными товарами (в том числе посредством предоставления в аренду торговых мест).

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 07.07.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендатор должен вносить арендную плату за пользование переданным имуществом за каждый месяц вперед с оплатой до 15 числа текущего месяца в сумме 101 341 руб.

В силу пункта 4.3 Договора сумма арендной платы, не внесенная в установленный срок, считается недоимкой и взимается с пени, исчисленными в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Договор действует с 01.07.2010 до 30.06.2015 (пункт 1.3 Договора).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 25.10.2012 за номером 44-44-03/004/ 2010-338.

На основании распоряжения Администрации от 15.09.2012 N 1026 "Об изъятии из арендного пользования нежилых помещений" из арендного пользования ответчика были изъяты нежилые помещения крытого рынка (продовольственный павильон, переход) общей площадью 481,2 кв.м., расположенные по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 65, в связи с чем в Договор были внесены соответствующие изменения путем заключения дополнительного соглашения от 15.09.2011 N 1 (зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 03.10.2011 за номером 44-44-03/006/2011-58).

Пункт 3.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которой с 15.09.2011 ответчик обязан выплачивать арендную плату за предоставленное в пользование имущество в сумме 42 066 руб. (без учета НДС - 18%) за каждый месяц вперед с оплатой до 15 числа текущего месяца.

С 15.08.2012 по соглашению сторон Договор (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2011 N 1) был расторгнут (соглашение от 15.08.2012 зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 14.09.2012 за номером 44-44-03/011/2012-830) и 22.08.2012 подписан акт приема-передачи арендованного имущества.

В Спорный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в размере 94 064 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик в Спорный период пользовался арендованным помещением (крытый рынок) по Договору.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поэтому суд правильно взыскал с ответчика долг.

Ссылка заявителя на зачет однородных требований несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Право на возмещение стоимости неотделимых улучшений является денежным требованием. Пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не обуславливает возникновение данного права наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Согласно пунктам 1 и 8 указанного Информационного письма зачет встречных однородных требований допускается по заявлению арендатора после прекращения договора аренды и до обращения арендодателя в суд за взысканием долга по арендной плате.

Заявление о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы сделано ответчиком 09.11.2012, то есть после принятия иска к производству суда 16.10.2012.

Встречные требования арендатором в рамках настоящего дела не заявлялись.

При наличии правовых оснований арендатор вправе предъявить самостоятельные требования к арендодателю в отношении стоимости неотделимых улучшений.

В настоящее время в Арбитражном суде Костромской области рассматривается исковое заявление Общества к Администрации о взыскании стоимости неотделимых улучшений (дело N А31-10843/2012).

Расчет пени произведен судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12 декабря 2012 года по делу N А31-10486/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Волжский базаръ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина