Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 01АП-5442/11

г. Владимир

07 сентября 2011 г.

Дело N А43-11407/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-ДК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 по делу N А43-11407/2011 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-ДК" (далее по тексту - ООО "Жилсервис-ДК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011, принятое по его заявлению о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 31.05.2011 N 515-05-208-11 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом положений статьи 211 Кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

В силу пункта 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение суда принято 20.07.2011 и направлено в адрес ООО "Жилсервис-ДК" 26.07.2011, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Срок на подачу ООО "Жилсервис-ДК" апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 20.07.2011 истек 03.08.2011.

Апелляционная жалоба общества согласно штемпельной отметке Арбитражного суда Нижегородской области на первом листе апелляционной жалобы, поступила в адрес суда 17.08.2011, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве, в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока ООО "Жилсервис-ДК" ссылается на большую загруженность юриста.

Оценив указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

С момента принятия судебного акта 20.07.2011 до 03.08.2011 ООО "Жилсервис-ДК" имело достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы в суд.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-ДК" (входящий номер 01АП-5442/11 (1) от 02.09.2011) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 по делу N А43-11407/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 12 листах и одно оригинальное платежное поручение).

Судья

М.Б. Белышкова