Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-704/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - приостановление действия - предписание - административные правонарушения - нарушение прав потребителей)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-704/13

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А29-9565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 по делу N А29-9565/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ИНН: 7705148464, ОГРН: 1037739326063)

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта,

установил:

закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания от 30.08.2012 N 8659/01-07 о прекращении нарушений прав потребителей (далее также - предписание), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее также - Управление).

19 ноября 2012 года заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Республики Коми.

13 декабря 2012 года Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления судебного акта по делу N А29-9565/2012 в законную силу.

Определением от 14.12.2012 Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что необходимость приостановления действия оспариваемого предписания отсутствует, поскольку срок его исполнения истек.

Общество с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с неисполнением Обществом оспариваемого предписания Управление направило Обществу уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, фактическое исполнение предписания приведет к тому, что его оспаривание в суде потеряет смысл. В случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, его исполнение окажется невозможным, поскольку невозможно изменить заключенные с заемщиками договоры и включить в них оспариваемые условия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Управление полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства будет фактически неисполнимо, поскольку истек срок принятия Обществом мер, указанных в оспариваемом предписании. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта или решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно, при рассмотрении вопроса о приостановлении действия оспариваемого акта или решения арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, ходатайство о приостановлении действия акта или решения не может быть удовлетворено (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Между тем Общество не представило суду первой инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым предписанием либо о том, что отказ в приостановлении его действия может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Факт возможного привлечения Общества к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение оспариваемого предписания (составление протокола об административном правонарушении) сам по себе не свидетельствует о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Установив, что срок исполнения Обществом оспариваемого предписания установлен до 30.10.2012, и этот срок истек на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о неэффективности и фактической неисполнимости испрашиваемой обеспечительной меры.

Данный вывод суда первой инстанции представляется обоснованным, поскольку при указанных обстоятельствах принятие испрашиваемой обеспечительной меры после истечения установленного в предписании срока не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов не допускается, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

В связи с этим, поскольку приостановление действия предписания от 30.08.2012 N 8659/01-07 о прекращении нарушений прав потребителей может привести к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц (потребителей - заемщиков Общества), в пользу которых вынесено оспариваемое предписание, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для принятия такой обеспечительной меры отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 по делу N А29-9565/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова