Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-7339/12

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А43-19885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - Варцова Виталия Владимировича - Шульпиной Е.Н. по доверенности от 03.08.2012 (срок действия 1 год);

от ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородский институт технологии и организации производства" - Пономаревой О.А. по доверенности от 01.10.2012 (срок действия до 31.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варцова В.В. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2012 по делу N А43-19885/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В.

по иску Варцова Виталия Владимировича к открытому акционерному обществу "Нижегородский институт технологии и организации производства", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203724963, ИНН 5262001265), о признании недействительными решений совета директоров общества от 15.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Варцов Виталий Владимирович (далее - Варцов В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский институт технологии и организации производства" (далее - ОАО "НИИТОП") о признании недействительными решений совета директоров общества от 15.06.2012 (исковые требования изложены с учетом отказа от части иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.116, т.1).

Исковое заявление мотивировано статьями 68, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах". Как утверждает Варцов В.В., он является членом совета директоров ОАО "НИИТОП". Заседание совета директоров, состоявшееся 15.06.2012, по его мнению, было созвано с нарушением установленного порядка созыва, поскольку он о созыве заседания совета директоров на 15.06.2012 не извещался. Кроме того, при определении кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня были незаконно учтены письменные мнения членов совета директоров общества, отсутствующих на заседании. Решением совета директоров были нарушены права истца, а именно: безосновательно прекращены его полномочия как генерального директора, в связи с чем последний обратился в суд с указанным иском.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2012 по делу N А43-19885/2012 в удовлетворении иска Варцова В.В. отказано.

Истец Варцов В.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4, части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Не оспаривая своего присутствия на заседании совета директоров, Варцов В.В. объясняет данный факт тем, что оно было проведено непосредственно после проведения годового общего собрания акционеров ОАО "НИИТОП", на котором Варцов В.В. как акционер присутствовал. Вместе с тем о проведении заседания совета директоров он извещен не был. Однако данное обстоятельство судом во внимание не принято и в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его отклонение судом не мотивировано.

Заявитель также указывает, что судом дана ненадлежащая оценка письменным мнениям членов совета директоров Тихоновой Г.Г., Зверева А.В., Лекарева В.В. Суд не принял во внимание тот факт, что указанные лица не проживают в г.Москве, не присутствовали на годовом общем собрании акционеров, а следовательно, не могли знать, что будут избраны в состав совета директоров общества и подготовить свои письменные мнения.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 25.02.2013 указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд нашел решение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением годового общего собрания акционеров ОАО "НИИТОП" от 15.06.2012 в состав совета директоров общества были избраны: Варцов В.В., Бланк А.Л., Зверев А.В., Соколов А.А., Тихонова Г.Г., Лекарев В.В.

15.06.2012 состоялось заседание совета директоров ОАО "НИИТОП". Как следует из соответствующего протокола, члены совета директоров: Бланк А.Л., Варцов В.В. и Соколов А.А. на заседании присутствовали; Зверев А.В., Тихонова Г.Г., Лекарев В.В. на заседании отсутствовали, но представили письменные мнения. В повестку дня заседания были включены вопросы об избрании председателя, секретаря совета директоров; об утверждении сметы на обеспечение работы совета директоров на 2012-2013 г.г.; о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора ОАО "НИИТОП"; о созыве внеочередного общего собрания акционеров. По указанным вопросам повестки дня приняты решения.

Будучи несогласным с принятыми решениями совета директоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Таким образом, корпоративный Закон не регламентирует порядок созыва заседания совета директоров акционерного общества, предоставляя обществу возможность самому определить данный порядок в учредительных документах.

Положением о совете директоров ОАО "НИИТОП" установлена процедура созыва совета директоров. О созыве заседания совета директоров все члены совета директоров должны быть уведомлены в срок не менее чем за 10 дней до проведения заседания. Уведомление направляется членам совета директоров в письменной форме или иным удобным образом (в том числе: почтовой телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связью).

Из материалов дела усматривается, что о заседании совета директоров, назначенном на 15.06.2012, его член Варцов В.В. извещен не был. Между тем ссылка истца на данное нарушение обоснованно не принята судом во внимание, поскольку это не препятствовало Варцову В.В. как члену совета директоров реализовать свое право на участие в нем и принятие решений по вопросам повестки дня. На оспариваемом заседании совета директоров Варцов В.В. присутствовал и голосовал "за" по вопросам об избрании председателя, секретаря совета директоров, об утверждении сметы на обеспечение работы совета директоров на 2012-2013 г.г. и "против" - по вопросам повестки дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "НИИТОП" и об избрании генерального директора ОАО "НИИТОП".

На основании пункта 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересов.

Таким образом, истец может обжаловать решение только по тем вопросам повестки дня, по которым он голосовал "против", в рассматриваемом случае - по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора" и об избрании генерального директора, и при условии предоставления доказательств нарушения его прав и интересов как члена совета директоров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 35.4.14 Устава ОАО "НИИТОП" решение вопросов об избрании генерального директора и о досрочном прекращении его полномочий относится к компетенции совета директоров данного акционерного общества.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено иное.

Отличный от корпоративного Закона кворум для принятия решений советом директоров внутренними документами ОАО "НИИТОП" не предусмотрен. Вместе с тем статьей 22 Положения о совете директоров ОАО "НИИТОП" предусмотрена возможность учитывать при определении кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня письменное мнение члена совета директоров общества.

Суд первой инстанции установил, что решения по вопросам повестки дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора, приняты единогласно: присутствовавшими на заседании членами совета директоров общества (3 человека) и отсутствовавшими 3 членами совета директоров с учетом их письменного мнения, и в пределах компетенции, предоставленной уставом общества данному органу.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Возможность оспаривания решения совета директоров открытого акционерного общества предусмотрена пунктом 5 статьи 68 Федерального Закона "Об акционерных обществах". Однако суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В рассматриваемом случае неизвещение Варцова В.В., участвовавшего в оспариваемом заседании совета директоров, не свидетельствует о существенности данного нарушения, поскольку это не препятствовало Варцову В.В. как члену совета директоров реализовать свое право на участие в нем и принятие решений по вопросам повестки дня.

Таким образом, оценивая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным решения совета директоров ОАО "НИИТОП" отклонено правильно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2012 по делу N А43-19885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варцова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова