Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 01АП-1161/13

г. Владимир

27 февраля 2013 г.

Дело N А43-26436/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РИТОН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013 по делу N А43-26436/2012, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тафлекс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РИТОН" о взыскании 367 750 рублей задолженности по договору поставки от 01.08.2010 N 19-84/10.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.01.2013 исковые требования закрытого акционерного общества "Тафлекс" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РИТОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение от 17.01.2013 отменить.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 9 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РИТОН" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013 по делу N А43-26436/2012 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РИТОН" государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по квитанции от 14.02.2013. Подлинную квитанцию выдать.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

М.А. Максимова