Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 01АП-7114/11

22 февраля 2012 г.

А38-2503/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2011

по делу N А38-2503/2011,

принятое судьей Толмачевым А.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Форест Фрутс" (424000, г.Йошкар-Ола, ул.Баумана, д.14-а, офис 1А; ИНН 1215072198, ОГРН 1021200778675) о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 10.06.2011 по делу N 10408000-237/2011 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество "Форест Фрутс" (далее - Общество, ЗАО "Форест Фрутс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - административный орган) от 10.06.2011 по делу N 10408000-237/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение установленных действующим законодательством о регулировании внешнеторговой деятельности положений о ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород").

Решением от 10.11.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление Общества и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Нижегородской таможни.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права.

По мнению таможенного органа, представленные в материалы дела доказательства полностью подтверждают вину Общества в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание представители Нижегородской таможни, Общества и ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" не явились.

Ранее в судебном заседании 23.01.2012 в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что во исполнение условий внешнеэкономического контракта от 30.07.2010 N КЗ/2010 от имени и по поручению декларанта ЗАО "Форест Фрутс" уполномоченное лицо ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" 02.02.2011 подало на Марийский таможенный пост Нижегородской таможни таможенную декларацию N 10408110/020211/0000110, в которой товаром N 1 обозначался "гриб белый мороженный", код ТН ВЭД 0710806900, вес нетто 12 554 кг., стоимость 1 534 229,36 рублей, отправитель "INTER FOOD 60" D.O.O. Сербия.

03.02.2011 товар N 1 "гриб белый мороженный" задекларирован и помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

После выпуска товара Нижегородская таможня осуществила проверочные мероприятия по соблюдению ЗАО "Форест Фрутс" таможенного законодательства при декларировании товара по таможенной декларации N 10408110/020211/0000110, в процессе которых установила, что при таможенном оформлении в пакете представленных отсутствовала декларация о соответствии.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения Нижегородской таможней определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2011.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо таможенного органа 11.05.2011 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 10408000-237/2011.

10.06.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Нижегородской таможни вынес постановление N 10408000-237/2011 о привлечении ЗАО "Форест Фрутс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

Несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В статье 32 указанного Федерального закона предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач, до их выпуска таможенными органами.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом.

К таким документам в соответствии с указанной статьей относятся в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В перечень продукции, для которой необходима декларация о соответствии, включена позиция 9165 (код ОКП - Общероссийский классификатор продукции, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301) "Продукция быстрозамороженная (кроме картофеля)", в том числе грибы.

Следовательно, ввезенный Обществом товар "гриб белый мороженный" подпадает под действие Перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

Вместе с тем, удовлетворяя требование Общества, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из следующего.

В целях таможенного оформления Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и Федеральной таможенной службой по поручению Правительства Российской Федерации на основе единых перечней продукции, утвержденных названным постановлением, разработана Информация о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, с указанием кодов товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В примечании к данной Информации указано, что для целей применения настоящего списка необходимо пользоваться как наименованием товара, так и кодом ТН ВЭД.

Поскольку заявленный Обществом в таможенной декларации на ввезенный товар "гриб белый мороженный" код ТН ВЭД 0710806900 в указанной Информации не поименован, суд первой инстанции посчитал, что системный анализ положений постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 в совокупности с Информацией ФТС РФ и Росстандарта о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, допускает их различное толкование и не позволяет однозначно утверждать о наличии у декларанта публично-правовой обязанности по представлению таможенному органу декларации либо сертификата соответствия на ввезенный Обществом товар и на этом основании пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что при декларировании товара "гриб белый мороженный" Общество обязано было руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, которое, как обоснованно указал таможенный орган, имеет большую юридическую силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное постановление не ставит получение сертификата соответствия или декларации о соответствии в зависимость от кода ТН ВЭД, а Информация ФТС РФ и Росстандарта о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, разработана лишь для удобства пользования перечнями продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, в целях установления необходимости получения сертификата соответствия или декларации о соответствии на ту или иную продукцию, на которую они требуются, в соответствии с наименованием товара или кодом ТН ВЭД.

В данном случае расхождение кода ТН ВЭД, указанного Обществом в таможенной декларации, с кодом, поименованным в Информации ФТС РФ и Росстандарта, не исключает обязанности декларанта по соблюдению установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Наименование ввезенного Обществом товара соответствует коду ОКП 9165 согласно Перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, что является достаточным для признания обязанности декларанта представлять декларацию о соответствии при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара.

Кроме того, согласно письму открытого акционерного общества "Всесоюзный научно-исследовательский институт сертификации" от 25.03.2011 N 1-101/5-50, имеющемуся в материалах дела, на ввезенный Обществом товар требуется предоставление декларации о соответствии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о расширительном толковании таможенным органом закона и отсутствии у Общества публично-правовой обязанности по представлению декларации о соответствии являются ошибочными, противоречащими действующим нормам.

Материалами дела подтверждается, что при декларировании товара Общество не представило декларацию о соответствии на ввезенный товар, а значит, не выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность.

Несоблюдение Обществом при таможенном оформлении товара установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

То обстоятельство, что работники таможенного органа не истребовали декларацию о соответствии при декларировании товара и выпустили его в свободное обращение, не свидетельствует об отсутствии у Общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку обязанность представления такого документа законодательством возложена на лиц, декларирующих ввозимый товар.

Всесторонне и полно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает невозможным применить к совершенному Обществом правонарушению статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку оно связано с невыполнением обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан.

Отдельно арбитражный апелляционный суд рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил нарушений, носящих существенный характер.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуальных действий.

По форме и содержанию вышеуказанные документы соответствуют требованиям статьи 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Нижегородской таможни оснований для привлечения Общества к административной ответственности и принятия оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2011 по делу N А38-2503/2011 отменить.

Закрытому акционерному обществу "Форест Фрутс" отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 10.06.2011 по делу N 10408000-237/2011 о привлечении к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков