Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 01АП-3378/11

г. Владимир

17 августа 2012 г.

Дело N А43-26486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 17.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южные коммунальные сети" (г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012 по делу N А43-26486/2010, принятое судьей Когутом Д.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Райводоканал" (г.Кулебаки, Нижегородской области) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011 по делу NА43-26486/2010.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис Центр" (далее по тексту - ООО "Сервис Центр", должник) введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Южные коммунальные сети" (далее по тексту - ООО "Южные коммунальные сети", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов ООО "Сервис Центр".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011 требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000 000 рублей.

Конкурсный кредитор - муниципальное унитарное предприятие "Райводоканал" (далее по тексту - МУП "Райводоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011.

Решением от 19.03.2012 суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление, отменил определение от 08.12.2011, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Южные коммунальные сети" о включении требования в сумме 10 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Центр" на 10.05.2012.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Южные коммунальные сети" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 08.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 14.03.2012.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2010 между ООО "Южные коммунальные сети" и ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая компания" заключен договор займа. Во исполнение обязательств по договору займа ООО "Южные коммунальные сети" перечислило заемщику 10 000 000 рублей по платежному поручению N 232 от 05.08.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 05.08.2010 между должником и заявителем заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа от 05.08.2010.

Как следует из материалов дела, от имени ООО "Южные коммунальные сети" договор поручительства подписан директором Кохановым Ю.В., а от имени ООО "Сервис Центр" директором Лачиновым А.А.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося по мнению МУП "Райводоканал" основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011, конкурсный кредитор при обращении в суд указал заявление директора ООО "Сервис Центр" Лачинова А.А. о том, что он не подписывал договор поручительства от 05.08.2011. От директора ООО "Южные коммунальные сети" Коханова Ю.В. также представлено заявление, согласно которому Коханов Ю.В. не подписывал указанный выше договор поручительства, а также не подписывал заявление о включении требований ООО "Южные коммунальные сети" в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Центр".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные МУП "Райводоканал" факты являются существенными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом иного судебного акта.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявление МУП "Райводоканал".

При этом Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.03.2012, лишив тем самым его возможности представления обоснованных возражений.

Заявление МУП "Райводоканал" определением суда от 20.02.2012 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2012. Определение суда направлено 22.02.2012 в адрес заявителя, но не было им получено и возвращено в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения 06.03.2012.

29.02.2012 в суд первой инстанции поступило ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела, а 11.03.2012 - ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.03.2012.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием оснований, что отражено в протоколе судебного заседания.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки обоснованных возражений по заявлению МУП "Райводоканал".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб на определения судов по указанной категории дел.

Государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная по квитанции от 18.04.2012, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Южные коммунальные сети" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012 по делу N А43-26486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южные коммунальные сети" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южные коммунальные сети" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 18.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева