Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-294/13

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А43-19137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N А43-19137/2012, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), г. Нижний Новгород, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (ИНН 5261062113, ОГРН 1085261000791), г. Нижний Новгород, о взыскании 494 893 руб. 05 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Смирнов А.В. по доверенности N 130 от 01.08.2012 (сроком до 31.07.2013);

от ответчика - Рабежа Д.И. по доверенности N 01-28/64 от 02.07.2012 (сроком на один год), Липатов А.С. по доверенности N 01-28/82 от 24.10.2012 (сроком на один год),

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл (далее - Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, ответчик) о взыскании задолженности по отпуску тепловой энергии по государственному контракту N 55174 от 22.03.2011 в сумме 494 893 руб. 05 коп. за период с февраля по ноябрь 2011 года.

Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что резервирование тепловой мощности для вентиляции ОАО "Теплоэнерго" для ответчика в рамках договора не осуществляло. В исковых требованиях истец просил взыскать задолженность не за резервирование тепловой мощности, а по оплате отпущенной тепловой мощности (как составляющую тарифа на тепловую энергию).

Также указал, что судом не дана правовая оценка акту сверки взаимных расчетов за 2011 год за тепловую энергию (ТЭР) по государственному контракту от 22.03.2011 N 55174, согласно которому какая-либо задолженность у ответчика отсутствует.

Заявитель отметил, что вопросы резервирования тепловой энергии не регулируются государственным контрактом от 22.03.2011 N 55174.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то обстоятельство, что 28.02.2011 в адрес истца была направлена заявка на резервирование тепловой мощности на вентиляцию в размере 0,2830 Гкал/ч. Истец данную заявку принял и удовлетворил. Более того, считает, что Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл тепловая мощность 0,2830 Гкал/ч на вентиляцию в период с февраля по ноябрь 2011 года не использовалась, что подтверждается актами контрольных проверок, имеющихся в материалах дела, которым суд не дал никакой оценки.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, дополнительно привели устные доводы о повторном обращении истца за взысканием стоимости тепловой энергии (мощности) за февраль 2011 года. Просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы жалобы являются необоснованными. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2013.

После перерыва заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2011 между ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл (потребитель) был заключен государственный контракт теплоснабжения N 55174, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно приложения N 1 (теплотрассы и административного здания по адресу: ул. Ижорская, д. 35) в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 657,491 Гкал и горячую воду в количестве 219,2400 м3 (приложение N 2).

Суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери 0,4060 Гкал/час, из них 0,1160 Гкал/час на отопление, 0,2830 Гкал/ч на вентиляцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за расчетный период (месяц) за фактически отпущенную тепловую энергию производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной платы за отпущенную потребителю тепловую энергию рассчитывается по тарифам, установленным для теплоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации с учетом надбавок к тарифам для потребителей.

В рамках принятых обязательств по государственному контракту N 55174 от 22.03.2011 истцом в период с февраля по ноябрь 2011 года была поставлена тепловая мощность на вентиляцию, стоимостью 494 893 руб. 05 коп., для оплаты которой выставлены счета-фактуры NN8827 - 8836 от 29.02.2011. Однако данные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой ОАО "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по резервированию тепловой мощности, в связи с чем применил нормы Федерального закона "О теплоснабжении" от 04.06.2011 N 123-ФЗ, регулирующие данные правоотношения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает ошибочной квалификацию судом первой инстанции правоотношений сторон как отношений по оказанию услуг со стороны теплоснабжающей организации по поддержанию резервной мощности. В связи с чем, поддерживая принятый судебный акт в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Теплоэнерго", апелляционная инстанция считает необходимым применить иные нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О теплоснабжении" от 04.06.2011 N 123-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении под тепловой нагрузкой понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени, а под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости, устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. По общему правилу плата устанавливается соглашением сторон.

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию. Метод регулирования тарифов определяется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Метод выбирается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 4 части 1 статьи 8, пункт 2 статьи 9 Закона о теплоснабжении).

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию определяются Основами ценообразования. Согласно пункту 58.1 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом на основании предложения организации, осуществляющей регулируемую деятельность, по одному из следующих вариантов:

- одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 гигакалории поставляемой тепловой энергии;

- двухставочный тариф, включающий в себя ставку платы за потребленную тепловую энергию из расчета платы за 1 гигакалорию тепловой энергии и ставку платы за тепловую мощность из расчета платы за 1 гигакалорию в час тепловой нагрузки (устанавливается в договоре энергоснабжения), предусматривающую оплату использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения с учетом их развития и оптимизации.

Из пункта 61.1 Основ ценообразования следует, что для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.

Согласно пункту 72.2 Методических указаний при расчете двухставочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям тепловой энергии (мощности), ставка платы за использование тепловой мощности определяется как отношение совокупной стоимости использования тепловых мощностей производителей энергии, услуг по ее передаче и расходов по ее сбыту к суммарной тепловой нагрузке по совокупности договоров теплоснабжения соответствующих потребителей, получающих тепловую энергию в соответствующем виде теплоносителя. При этом полученное частное делится на 12 и устанавливается в одинаковом размере за каждый месяц периода регулирования. Потребители, рассчитывающиеся по двухставочному тарифу, ежемесячно оплачивают:

- стоимость тепловой энергии - исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, умноженного на ставку платы за тепловую энергию;

- стоимость использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения - исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, умноженной на ставку платы за тепловую мощность.

Под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени (пункт 6 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Под теплоснабжением, помимо обеспечения потребителей тепловой энергии и теплоносителем, понимается и поддержание мощности (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Из системного толкования указанных норм следует, что при двухставочном тарифе оплата за поставляемое тепло производится по двум ставкам: ставке за подключенную мощность с пересчетом на тепло и ставке за реально потребленное тепло. В первую ставку входят условно-постоянные затраты теплоснабжающей организации на содержание и ремонт оборудования, тепловых сетей и автотранспорта, заработная плата персонала, отчисления в бюджет, расходы на топливо для компенсации тепловых потерь в сетях, воду на подпитку сетей, электроэнергию на перекачку теплоносителя, амортизационные отчисления и т.п. Эта часть затрат пропорциональна расчетной мощности системы теплоснабжения и связана с необходимостью поддержания в рабочем состоянии источников тепловой энергии, сетей и теплопотребляющих установок (ЦТП, бойлерные, абонентские вводы, внутридомовые системы) и не зависит от количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды.

Вторая часть тарифа - переменная, которая зависит от расхода первичных энергоресурсов теплопроизводителем (топлива, электроэнергии и воды, необходимых для генерации и транспортирования полезно используемой тепловой энергии) и фактического теплопотребления абонентом теплоснабжающей организации.

Тепловая мощностью является расчетной величиной, определяемой исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области решением от 30.11.2010 N 42/10 установила для всех потребителей ОАО "Теплоэнерго" двухставочный тариф, включающий в себя ставку платы за потребленную тепловую энергию из расчета платы за 1 гигакалорию тепловой энергии и ставку платы за тепловую мощность из расчета платы за 1 гигакалорию в час тепловой нагрузки, предусматривающую оплату использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения с учетом их развития и оптимизации.

Таким образом, тепловая мощность оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии (в том числе и при его нулевом значении).

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований ОАО "Теплоэнерго" являлось взыскание тепловой мощности на вентиляцию по государственному контракту N 55174 от 22.03.2011 в сумме 494 893 руб. 05 коп. за период с февраля по ноябрь 2011 года, что подтверждается расчетом исковых требований (л.д. 7), справкой-расчетом количества отпущенной тепловой мощности (л.д. 108), счетами-фактурами (л.д. 24-33).

В расчете истца в качестве исходных данных использованы сведения о тепловой нагрузке на вентиляцию в размере 0,283 Гкал/час в месяц, согласованные в пунктах 1.1, 1.1.2 государственного контракта и приложении N 1 к государственному контракту N 55174 от 22.03.2011. ОАО "Теплоэнерго" применен тариф за мощность в размере 155,59 тыс. руб., установленный решением РСТ Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/10.

Факт поставки тепловой мощности на вентиляцию подтверждается счетами-фактурами от 29.02.2011 N 8827, 8828, 8829, 8830, 8831, 8832, 8833, 8834, 8835,8836 (л.д. 24-33) и условиями государственного контракта N 55174 от 22.03.2011.

Довод апеллянта о том, что тепловая мощность на вентиляцию не поставлялась, поскольку была зарезервирована, не принимается апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела. Полагая, что тепловая мощность была зарезервирована, заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 08.06.2011 N 1 к государственному контракту N 55174 от 22.03.2011.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 13 Закон о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, договор (государственный контракт) оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности между ОАО "Теплоэнерго" и Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл не заключался, плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не вносилась. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 08.06.2011 N 1 к государственному контракту теплоснабжения N 55174 от 22.03.2011, предусматривающее нулевое значение тепловой нагрузки на вентиляцию, отклоняется. Поскольку, как следует из пунктов 1, 6 дополнительного соглашения от 08.06.2011 N 1, оно заключалось на период действия государственного контракта оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности. Таким образом, заключение и исполнение дополнительного соглашения от 08.06.2011 N 1, связывалось сторонами с наличием заключенного государственного контракта оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, который между истцом и ответчиком так и не был заключен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл фактически приточной вентиляцией не пользовалось в связи с ее отключением и установкой пломб на трубопроводе к вентиляционным установкам и обратном трубопроводе (акты от 15.04.2011 и от 14.09.2011), отклоняется апелляционным судом. Поскольку, как указывалось выше, из анализа приведенных норм права в области теплоснабжения следует, что тепловая мощность оплачивается потребителем вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии, в том числе и при его нулевом значении.

При проверке довода апеллянта о повторном обращении истца за взысканием стоимости тепловой энергии (мощности) на вентиляцию за февраль 2011 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Приводя указанный довод, заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 по делу N А43-5852/2011, согласно которому производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. По мнению ответчика, предметом исковых требований по делу N А43-5852/2011 было взыскание долга за тепловую энергию (мощность) по государственному контракту теплоснабжения N 55174 от 22.03.2011 за период январь-февраль 2011 года в сумме 147 863 руб. 15 коп. В связи с чем Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл усматривает наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в части долга за февраль 2011 года. При этом объем мощности за февраль 2011 года в указанных исковых заявлениях, по мнению апеллянта, значения не имеет.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления по делу N А43-5852/2011 и представленных в обоснование взыскиваемой суммы долга первичных документов (счета-фактуры N 2387 от 31.01.2011 и N 9456 от 28.02.2011, справка-расчет), ОАО "Теплоэнерго" в рамках дела N А43-5852/2011 взыскивалась задолженность за тепловую мощность за февраль 2011 года в размере 0,1214 Гкал/час, в том числена отопление - 0,1160 Гкал/час, мощность на потери ГВС - 0,0028 Гкал/час, мощность на потери отопления - 0,0026 Гкал/час.

Таким образом, задолженность по оплате тепловой мощности на вентиляцию за февраль 2011 года не являлась предметом исковых требований по делу N А43-5852/2011, в связи с чем оснований для вывода о повторном обращении истца за взысканием стоимости тепловой мощности на вентиляцию за февраль 2011 года не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм Федерального закона "О теплоснабжении" от 04.06.2011 N 123-ФЗ об оказании услуг по поддержанию резервной мощности не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу статьи 333.37 ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N А43-19137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова