Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 01АП-4671/11

21 сентября 2011 г.

Дело N А79-1620/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца (заявителя жалобы) - Саперовой И.А. по доверенности от 01.03.2011 (сроком до 31.12.2011);

от ответчика - представитель не явился, извещен (уведомление N 00017);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (уведомление N 46508),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимовой Фазили Рашитовны, п. Ибреси Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2011 по делу N А79-1620/2011, принятое судьёй Владимировой О.Е., по иску индивидуального предпринимателя Алимовой Фазили Рашитовны (ОГРНИП 304213306900100, ИНН 210500014845), п. Ибреси Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Грег" (ОГРН 1022101142832, ИНН 2128030980), г. Чебоксары, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1042133002042, ИНН 2105003771), п. Ибреси Чувашской Республики,

о взыскании 1 324 569 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алимова Фазиля Рашитовна (далее

- ИП Алимова Ф.Р.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грег" (далее - ООО "Грег") о взыскании 1 324 569 рублей 37 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект".

Решением от 21.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алимова Ф.Р. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно сделал вывод о том, что факт оказания услуг не доказан, поскольку представленные в материалы дела договор от 01.02.2010; акт оказанных автотранспортных услуг от 01.02.2010; договор субподряда N 6 от 30.05.2007, заключенный между ответчиком и ООО "Стройкомплект", в совокупности свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг по перевозке груза.

Заявитель указывает, что представитель ООО "Стройкомплект" в заседании суда подтвердил, что истец доставлял груз, переданный ему ответчиком на строительную площадку в селе Семеновское Порецкого района Чувашской Республики.

В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу от 29.08.2011, в котором просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлен к взысканию долг в сумме 1 324 569 рублей 37 копеек, возникший из отношений сторон по перевозке груза в период с июня 2007 года по февраль 2008 года.

В обоснование требований представлены договор перевозки груза от 01.02.2010 и двусторонний акт оказанных автотранспортных услуг N 1 от 01.02.2010.

Из условий договора следует, что истец (перевозчик) в период с июня 2007 года по февраль 2008 года доставил предъявленный ему ответчиком (отправителем) груз (строительные материалы, использованные отправителем при выполнении строительно-монтажных работ по договору субподряда N 6 от 30.05.2007, заключенному между отправителем и ООО "Стройкомплект") в пункт назначения (строительная площадка по строительству школы на 11 классов в селе Семеновское Порецкого района Чувашской Республики), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату - 1 324 569 рублей 37 копеек, из расчета 883 часов грузоперевозок по цене 1500 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора отправитель оплачивает оказанные ему услуги по перевозке грузов путем зачета стоимости уступленного перевозчику права требования в размере 1 324 569 рублей 37 копеек по договору о передаче прав кредитора другому лицу от 18.04.2008, заключенному между перевозчиком и отправителем.

В связи с тем, что ответчик не произвел зачет, ИП Алимова Ф.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения закреплены в статье 8 ФЗ от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Из условий договора от 01.02.2010 следует, что в период с июня 2007 года по февраль 2008 между сторонами имели место отношения перевозки груза автомобильным транспортом. Указанные обстоятельства признаны сторонами в названном договоре и не оспаривались в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу, что между сторонами имели место отношения по возмездному оказанию услуг.

Требования части 2 статьи 779 ГК РФ запрещают применять положения главы 39 ГК к договорам перевозки, регулируемым главой 40 Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательств соблюдения предусмотренной Гражданским кодексом РФ письменной формы договора перевозки истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку груза, заявки на выполнение заказа по перевозке груза и путевые листы.

Объём и стоимость выполненных услуг перевозки материалами дела также не подтверждаются.

Указанные обстоятельства правомерно повлекли отказ в удовлетворении иска.

Ссылка суда на статьи 779-781 ГК РФ необоснованна, но это не привело к принятию неправильного решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Частью 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

Статьей 42 ФЗ от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Поскольку услуги перевозки оказаны истцом в период с июня 2007 по февраль 2008, то на дату обращения в суд (14.03.2011) годичный срок исковой давности истёк.

Согласно частям 2,3 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, исковые требования ИП Алимовой Ф.Р. подлежат отклонению на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Представленные в дело договор перевозки от 01.02.2010 и акт N 1 от 01.02.2010 могут быть расценены судом как признание ответчиком долга.

Но поскольку указанные документы подписаны после истечения годичного срока исковой давности, они в силу статьи 203 ГК РФ не влекут перерыва срока исковой давности. Кроме того, с указанной даты (01.02.2010) на дату обращения в суд (14.03.2011) срок исковой давности истцом пропущен.

Применение судом трехгодичного срока исковой давности и исчисление его с 01.02.2010 представляется необоснованным, поскольку фактически перевозка имела место быть в срок с июнь 2007-февраль 2008 года, что сторонами признано. Следовательно, в применении срока исковой давности ответчику суд отказал необоснованно, но указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2011 по делу N А79-1620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимовой Фазили Рашитовны, п. Ибреси Чувашской Республики,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова