Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 01АП-241/13

25 февраля 2013 г.

Дело N А43-26845/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ПиК-НН" (ОГРН 1025203730067, ИНН 5262068132, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу N А43-26845/2012, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении закрытого акционерного общества "Аптечная сеть ПиК-НН" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ПиК-НН" - Нимеева Л.С. по доверенности от 24.12.2012 сроком действия до 23.12.2013.

Представитель прокуратуры Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ПиК-НН", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Приокского района г.Н.Новгорода 13.09.2012 проведена проверка соблюдения закрытым акционерным обществом "Аптечная сеть ПиК-НН" требований действующего законодательства о рекламе при установке и использовании рекламной конструкции.

В ходе проверки установлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.82, закрытое акционерное общество "Аптечная сеть ПиК-НН" разместило рекламную конструкцию в виде настенного панно без разрешения на ее установку.

Усмотрев в действиях закрытого акционерного общества "Аптечная сеть ПиК-НН" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2012 в присутствии законного представителя юридического лица.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора Нижегородской области в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Аптечная сеть ПиК-НН" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что заинтересованными лицами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и привлек закрытое акционерное общество "Аптечная сеть ПиК-НН" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Аптечная сеть ПиК-НН" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что размещенная на фасаде здания конструкция: "Узнайте реальную цену вашего лекарства" не является рекламой, данную конструкцию общество не размещало. По его мнению, прокурором и судом первой инстанции не было установлено лицо, совершившее данное правонарушение.

До рассмотрения апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ПиК-НН" заявило ходатайство об осуществлении в порядке процессуального правопреемства замены закрытого акционерного общества "Аптечная сеть ПиК-НН", участвовавшего в деле в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ПиК-НН" в связи с реорганизацией путём преобразования.

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену закрытого акционерного общества "Аптечная сеть ПиК-НН" на общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ПиК-НН" (далее - Общество).

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Прокуратура Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя прокуратуры Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество собственными силами и в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения установило рекламную конструкцию "аптека, у нас низкие цены, узнайте реальную цену Вашего лекарства, аптека лучших цен теперь и в этом доме" по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.82 (на фасаде здания).

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются актом проверки от 13.09.2012 с прилагаемыми фотоматериалами, объяснениями Князева Г.Г. от 21.09.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2012.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении проверки прокурором, а также судом первой инстанции не было установлено лицо, совершившее правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку лицом, заинтересованным в установке рекламной конструкции, является Общество, и именно оно как владелец рекламной конструкции должно получить соответствующее разрешение в органе местного самоуправления. Из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что рекламная конструкция расположена непосредственно перед входом в аптеку Общества. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании 18.02.2013, иных аптечных организаций в доме по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.82, не располагается. В своих объяснениях директор Общества не отрицал факт размещения рекламной конструкции самим Обществом. При этом он утверждал, что содержание этой конструкции отлично от выявленной информации в ходе проверки.

Однако указанное утверждение противоречит представленным в материалы дела документам.

Довод Общества о том, что информация, содержащаяся на спорной конструкции, не является рекламой, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку спорная конструкция содержит информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуги) и к реализуемому им товару (услуге), следовательно, она является рекламой.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности судом первой инстанции определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны прокуратуры не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу N А43-26845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ПиК-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина