Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-687/13

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А79-8174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Казакова Е.М. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2012 по делу N А79-8174/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" (ОГРН 1062128108932, ИНН 2127027448, г.Чебоксары) об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Казаковым Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) 02.10.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 005457179 от 19.09.2012, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство N 34376/12/02/21 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" (далее - Общество, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" задолженности в размере 2 852 321 руб. 78 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление от 02.10.2012 получено должником 09.10.2012.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 26.10.2012 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 199 662 руб. 52 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 26.10.2012.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2012 размер исполнительского сбора снижен на одну четверть до 149 746 руб. 89 коп.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил отменить судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель обратил внимание, что на балансе должника числились основные средства, а именно 2 автотранспортных средства.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в октябре 2012 года было движение денежных средств по расчетным счетам должника, на момент поступления постановления об обращении взыскания на денежные средства в банки Общество имело положительный остаток на расчетных счетах, что свидетельствует о том, что Общество имело возможность частично погасить задолженность.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" отзыв на апелляционную жалобу также не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 упомянутой статьи.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный Законом размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и принимая судебный акт о снижении исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из тяжелого финансового положения должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что должник имеет финансовые трудности, его тяжелое финансовое положение подтверждено балансом по состоянию на 30 сентября 2012 года, согласно которому кредиторская задолженность составила 41 884 000 руб., дебиторская задолженность - 26 077 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у Общества свободных денежных средств.

Наличие в собственности Общества основных средств с учетом финансовых показателей его деятельности само по себе не свидетельствует о стабильном финансовом положении Общества. Основные средства используются в деятельности Общества, следовательно, их реализация может повлечь негативные последствия для должника в последующих периодах.

Согласно письмам ОАО АКБ "АВАНГАРД", Чувашского отделения N 8613 ОАО "Сбербанк России", ООО КБ "Мегаполис" по состоянию на 31.08.2012 на расчетных счетах Общества, открытых в указанных банках, отсутствовали денежные средства и имелись задолженности по расчетным документам, не оплаченным в срок.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что Общество является управляющей компанией, обслуживающей жилые дома, и имеет многочисленные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями. Предпочтительное исполнение обязательств по исполнительному листу и несвоевременное исполнение иных обязательств по снабжению жилых домов энергоресурсами может повлечь причинение вреда жильцам и нарушение прав третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в пределах, установленных законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на наличие положительного остатка на счетах Общества на момент поступления постановления об обращении взыскания на денежные средства является бездоказательной, поскольку документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, возвращены последнему ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2012 по делу N А79-8174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Казакова Е.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова