Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-537/13

г. Киров

27 февраля 2013 г.

Дело N А31-10381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседакния Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детской школы искусств N 1 городского округа город Мантурово Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2012 по делу N А31-10381/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области (ИНН: 4404002547, ОГРН: 1024401635422)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детской школе искусств N 1 городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН: 4404002770, ОГРН: 1024401634234),

о взыскании 154 212 рублей 30 копеек,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детской школе искусств N 1 городского округа город Мантурово Костромской области (далее - МБОУ ДОД ДШИ N1, Школа) о взыскании 154 212 рублей 30 копеек задолженности по страховым взносам и пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2012 заявленные требования Пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детская школа искусств N 1 городского округа город Мантурово Костромской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

МБОУ ДОД ДШИ N 1 указывает, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд не выслал в адрес ответчика копию искового. В связи с чем, МБОУ ДОД ДШИ N 1 было лишено возможности представить отзыв и доказательства, подтверждающие его возражения.

Заявитель жалобы считает, что суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции с нарушением правил статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку МБОУ ДОД ДШИ N 1 в судебном заседании не присутствовало, отзыв на заявление не представило. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд указал, что с жалобой Школы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Пенсионный фонд заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Школа явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Школы 154 212 рублей 30 копеек, в том числе:

- недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2012 года на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 107 143 рубля 19 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 12 691 рубль 42 копейки, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС в сумме 24 245 рублей 96 копеек;

- пеней на текущую недоимку по страховым взносам за 1 квартал 2012 года за период с 16.02.2012 по 13.06.2012 на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 2 617 рублей 58 копеек, на накопительную часть пенсии в сумме 370 рублей 73 копейки, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС в сумме 644 рублей 97 копеек;

- доначисленных пеней на недоимку по страховым взносам за 3 квартал 2011 года за период с 23.03.2012 по 13.06.2012 на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 1 482 рубля 80 копеек, на накопительную часть пенсии в сумме 178 рублей 74 копейки, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС в сумме 194 рублей 25 копеек, на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд ОМС в сумме 127 рублей 79 копеек;

- доначисленных пеней на недоимку по страховым взносам за 4 квартал 2011 года за период с 23.03.2012 по 13.06.2012 на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 3 353 рубля 91 копейка, на накопительную часть пенсии в сумме 420 рублей 61 копейка, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС в сумме 450 рублей 01 копейка, на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд ОМС в сумме 290 рублей 34 копеек.

В связи с наличием недоимки по страховым взносам, Пенсионным фондом в адрес ответчика были направлены требования от 03.11.2011, 22.03.2012 и от 13.06.2012 с предложением уплатить задолженность по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов (л.д. 8, 18, 23). Факт наличия недоимки по страховым взносам и пени сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя требования Пенсионного фонда, руководствовался пунктом 1 статьи 5, статьями 10, 15, 18, 25, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и пришел к выводу, что требования заявителя правомерны, подтверждены материалами дела и обоснованы нормами права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании задолженности направлено Пенсионным фондом в адрес МБОУ ДОД ДШИ N 1, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.10.2012 (л. д. 6). В подтверждение направления искового заявления Пенсионным фондом также представлено почтовое уведомление, свидетельствующее о получении 05.10.2012 директором Школы Зайцевой Л.В. искового заявления.

Следовательно, основания полагать, что в адрес Школы не направлялись предусмотренные законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детская школа искусств N 1 городского округа город Мантурово Костромской области зарегистрировано по адресу: 157300, Костромская область, город Мантурово, улица Советская, дом 14.

По данному адресу суд первой инстанции направил определение о принятии заявления к производству от 11.10.2012.

Почтовое отправление было получено Школой 17.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 54).

Таким образом, Школа считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2012 опубликовано 12.10.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, имел возможность рассмотреть спор в отсутствие представителя МБОУ ДОД ДШИ N 1.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2012 суд принял исковое заявление Пенсионного фонда, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 часов 15 минут 26.11.2012.

В данном определении суд разъяснил, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, и в отсутствие от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суд может перейти к судебному разбирательству дела по существу в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Школа получила указанное определение, в предварительное судебное заседание представителя не направила, возражений против рассмотрения дела в отсутствие ее представителей не заявляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, правомерно перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Школой государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МБОУ ДОД ДШИ N 1 на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой уменьшен судом до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2012 по делу N А31-10381/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детской школы искусств N 1 городского округа город Мантурово Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детской школы искусств N 1 городского округа город Мантурово Костромской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова