Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 01АП-68/13

г.Владимир

21 февраля 2013 г.

Дело N А38-6903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2012 по делу N А38-6903/2012, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский молочный комбинат" (ИНН 1216021051, ОГРН 1111224001371) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела от 09.10.2012 N 12/01202.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжский молочный комбинат" - Солдатов А.Г. по доверенности от 30.01.2013.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский молочный комбинат" (далее - ООО "Волжский молочный комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела (далее - управление, административный орган) от 09.10.2012 N 12/01202 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.12.2012 оспоренное постановление управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению управления, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "Волжский молочный комбинат" в неисполнении пунктов 1 и 2 предписания от 20.04.2012 N 43-17-146-06910 не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 12 части 1 статьи 12, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", административный орган полагает, что ООО "Волжский молочный комбинат" не вправе было приступать к эксплуатации сети газопотребления до получения лицензии, однако вышеуказанные требования закона общество проигнорировало, что привело к неисполнению пунктов 1,2 предписания.

Административный орган в отношении вывода суда о недоказанности события административного правонарушения в части неисполнения ООО "Волжский молочный комбинат" пунктов 3 и 4 предписания подтверждает, что, действительно, указанные пункты предписания были выполнены обществом до принятия спорного постановления.

В отношении процессуальных нарушений податель апелляционной жалобы отмечает, что о назначении времени и места рассмотрения дела 05.10.2012 общество было извещено посредством факсимильной связи. Аналогичным образом общество извещалось и о вызове лиц для составления протокола об административном правонарушении (определение по делу об административном правонарушении о вызове лиц для составления протокола от 04.10.2012 также было направлено по факсимильной связи) и его законный представитель в лице генерального директора явился в назначенное время для составления протокола.

По мнению управления, объяснения по делу генеральным директором были даны, занесены в протокол об административном правонарушении от 05.10.2012 N 12/01201, а отсутствие представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении спорного постановления не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Поскольку срок исполнения предписания от 20.04.2012 N 43-17-146-06910 был обусловлен пуском паровых котлов в эксплуатацию, то срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с 04.10.2012, когда была проведена проверка и выявлен факт эксплуатации паровых котлов без осуществления регистрации взрывопожароопасного производственного объекта и получения лицензии на данный вид деятельности, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности не был прощен.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2012 по 20.04.2012 управлением на основании распоряжения от 06.04.2012 N 2542 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, осуществляющего деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - сети газопотребления молочного комбината, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 60.

В ходе проверки установлено, что в своей деятельности общество использует опасный производственный объект - оборудование, работающее под давлением более 0,07 Мпа и температурой воды выше 115 °С, паровые котлы Е-1,0-0,9ГН, регистрационные номера 7249, 7250.

При эксплуатации взрывоопасного производственного объекта обществом допускаются многочисленные нарушения требований нормативных правовых актов в сфере промышленной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.04.2012 N 43-17-146-06909.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 20.04.2012 N 43-17-146-06910, в котором предложено принять меры по устранению нарушений, а именно:

1) получить лицензию на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта до пуска паровых котлов;

2) зарегистрировать в госреестре взрывоопасный производственный объект с момента выявления нарушения;

3) согласовать положение о производственном контроле в установленном порядке с момента выявления нарушения;

4) разработать положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте поднадзорном Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору до пуска паровых котлов;

5) провести режимную наладку оборудования с привлечением специализированной организации до пуска паровых котлов.

Административный орган также обязал общество информацию о выполнении предписания представить до пуска паровых котлов в эксплуатацию.

Письмом от 25.06.2012 общество сообщило, что для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта подготовлены документы, свидетельство о регистрации ОПО в государственном реестре отсутствует; 22.06.2012 пакет документов на регистрацию в государственном реестре ОПО направлен в Ростехнадзор; положение о производственном контроле ОПО направлено на согласование в административный орган; положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте разработано и направлено на согласование; работы по режимно-наладочным испытаниям паровых котлов проведены ООО "ВолгоТехЭнерго" в силу договора от 21.05.2012 N 076/210-012.

На основании распоряжения руководителя Ростехнадзора от 01.10.2012 N 5441 в период с 04.10.2012 по 05.10.2012 в отношении ООО "ВМК" проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 20.04.2012, в результате которой установлено, что обществом не исполнены пункты 1-4 предписания, что отражено в акте проверки от 05.10.2012 N 43-17-146-08078.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 05.10.2012 N 12/01201 по части 11 статьи 19.5 Кодекса и вынесении 09.10.2012 постановления N 12/01202 о назначении наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса за невыполнение до пуска котлов в работу пунктов 1-4 предписания.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 1.5, 4.5, 25.4, 25.1, 29.7, 29.4 Кодекса пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, а также существенных процессуальных нарушениях со стороны управления при привлечении общества к административной ответственности, пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, учел данные в суде первой инстанции пояснения административного органа относительно исполнения обществом пунктов 3 и 4 предписания до принятия оспариваемого постановления (протокол судебного заседания от 11.12.2012).

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что общество предпринимало зависящие от него меры для выполнения пунктов 1 и 2 предписания (л.д. 21, 59-60, 63), суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества в части неисполнении пунктов 1 и 2 предписания.

Суд второй инстанции, повторно рассмотрев дело, отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях управления существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 Кодекса одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7. Кодекса).

В рассматриваемом случае из материалов административного производства усматривается, что оспариваемое постановление принято управлением 09.10.2012 без участия законного представителя общества (л.д. 10-12).

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее извещение лежит на административном органе.

Определение от 05.10.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.10.2012 на 13 час. 00 мин. направлено обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема (л.д. 120-121).

Оценивая представленный в дело факсовый отчет, суд второй инстанции приходит к выводу, что данный отчет об отправке факса в отсутствие указания номеров, на которые сообщение должно было поступить, не позволяет установить факт его получения именно ООО "Волжский молочный комбинат".

Общество в судебном заседании не подтвердило факт получения определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных документов об извещении законного представителя общества о месте и времени вынесения постановления при рассмотрении дела 09.10.2012 управлением не представлено.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод, что, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, административный орган располагал достоверными доказательствами извещения законного представителя заявителя о совершении указанного процессуального действия.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит безосновательными и не подтвержденными материалами дела доводы жалобы о принятии управлением всех необходимых и достаточных мер для надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом указанного, постановление от 09.10.2011 N 12/01202 признано незаконным и отменено судом первой инстанции обоснованно, при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2012 по делу N А38-6903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева