Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 04АП-3883/10

г. Чита

11 октября 2010 г.

Дело N А78-3222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения", на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2010 года по делу N А78-3222/2010, по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, о признании недействительным пункта 3 решения от 02 февраля 2010 года, принятое судьей Анисимовым М.И.,

при участии:

от заявителя: Сигачевой Е.Л., представителя по доверенности от 01.01.2010;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель Мкоян Спартак Сережович: не было;

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкалрегионстрой": не было;

и установил:

Заявитель, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения", обратился с уточненными в порядке ст.49 АПК РФ, требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным пункта 3 решения от 02 февраля 2010 года, в соответствии с которым члены аукционной комиссии признаны нарушившими часть 2 статьи 12, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2010 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 02 февраля 2010 года, вынесенного в отношении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" в части признания членов аукционной комиссии нарушившими часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с 1 января 2010 года осуществляется только на основании выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, для получения статуса саморегулируемой организации документом, подтверждающим осуществление соответствующей деятельности членами некоммерческих партнерств, с 1 января 2010 года является свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Аукционная комиссия допустила к участию в аукционе участников размещения заказов (7 субъектов) не представивших в состав заявки свидетельство о допуске к заявленным видам работ, выданное саморегулируемой организацией, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказанных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что поскольку объявление о проведении конкурса было осуществлено 30 декабря 2009 года, то и допуск к торгам был осуществлен, в том числе и лиц представивших документы согласно старой редакции законодательства.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30413107.

Заинтересованное лицо отзыва не представило.

Представитель индивидуального предпринимателя Мкоян С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30413152.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Забайкалрегионстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы решением от 02 февраля 2010 года о рассмотрении жалобы N 10 о нарушении законодательства при размещении заказа пунктом 3 признало членов аукционной комиссии, в том числе нарушившими п. 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно названной нормы, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: 1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Между тем как следует из материалов дела, учреждение, проводя открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) по капитальному ремонту помещений института и общежития ЗабИЖТ ИрГУПС, допустило к участию в нем лиц, которые в нарушение ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обладали свидетельствами о допуске к таким работам выдаваемые саморегулируемыми организациями в области строительства, что следует из протоколов рассмотрения заявок от 25.01.2010, 27.01.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в данной части отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Ссылка заявителя о том, что в момент объявления конкурса, 30.12.2009 года, не требовалось предоставления свидетельств о допуске к таким работам выдаваемых саморегулируемыми организациями в области строительства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно документации об аукционе (т.1, л/д.115), участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе требованиям, указанным в Информационной карте аукциона (п.1.6.5). При этом согласно документации, пункта 3.6 должны быть представлены копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, в том числе документы, подтверждающие соответствие требованиям п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 6.1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 1 января 2010 года прекращается лицензирование следующих указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона видов деятельности: строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Таким образом, поскольку участники аукциона подавали соответствующую документацию после 01.01.2010 года, то допущенными к аукциону могли быть только те участники, которые представили в соответствии с законодательством, действовавшим в момент подачи такой документации, свидетельства о допуске к строительным работам выдаваемых саморегулируемыми организациями в области строительства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "22" июля 2010 года по делу N А78-3222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Т.О. Лешукова