Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-6775/12

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А79-8793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2012 по делу N А79-8793/2012, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (ОГРН 1022101132877, г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бриллиант" (ОГРН 1022101139884, г.Чебоксары), администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, г.Чебоксары), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павлова Юрия Ивановича (г.Чебоксары), гаражно-строительного кооператива "Светофор" (г.Чебоксары), об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью научно - производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" - не явился, извещён;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бриллиант" - не явился, извещён;

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики - не явился извещён;

от третьих лиц - Павлова Юрия Ивановича - не явился, извещён;

от гаражно-строительного кооператива "Светофор" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (далее - ООО НПВП "Автоматизированные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бриллиант" (далее - ООО "ИК "Бриллиант"), администрации города Чебоксары (далее - Администрация) об устранении препятствий в пользовании имуществом путём запрета строительства на эвакуационных (подъездных) путях автостоянки по адресу ул.Гражданская, 99а; устранения с эвакуационных (подъездных) путей забора, строений и иных объектов; восстановления дорожного покрытия на подъездных путях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов Юрий Иванович, гаражно-строительный кооператив "Светофор" (далее - ГСК "Светофор").

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПВП "Автоматизированные системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков по строительству автомойки. Также указал, что материалами дела подтверждено право собственности истца на площадку на крыше ГСК площадью 9000 кв.м.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что имеющаяся в деле документация позволяет определить границы, принадлежащей истцу автостоянки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.1997 Чебоксарским предприятием "Банковские автоматизированные системы" (правопреемник истца) и ГСК "Светофор" заключен договор, в соответствии с условиями которого истец принял с правом владения, пользования и распоряжения площадку на крыше ГСК площадью 9000 кв.м, подготовленную для организации платной стоянки легковых автомобилей и строительства здания до трех этажей, не считая гаражную часть, находящуюся по ул.Гражданская, ост.Эльменя, г.Чебоксары, сроком действия до 31.12.2047.

Имущество, являющееся предметом договора, передано по акту приёма-передачи от 29.09.1997.

За ООО НПВП "Автоматизированные системы" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект: замощение (лит I), забор (лит II), назначение - нежилое общей площадью 4828,3 кв.м, кадастровый номер объекта 21:01:01:09:02:0000:01 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2000 N 523714).

Между ООО НПВП "Автоматизированные системы" (арендодателем) и ИП Павловым Ю.И. (арендатором) заключен договор аренды от 11.01.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автостоянку по бульвару Миттова г.Чебоксары площадью 2100 кв.м с установленным оборудованием.

09.04.2012 между ООО "ИК "Бриллиант" и администрацией города Чебоксары заключен договор N 76/526-М аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:137 общей площадью 582 кв.м. для завершения строительства автомойки с мини-кафе, расположенного в г.Чебоксары по бульвару Миттова, в районе гаражно-строительного кооператива "Светофор". Основанием для передачи земельного участка послужило распоряжение администрации города Чебоксары от 01.03.2012. Срок аренды установлен с 15.02.2012 до 14.02.2013.

01.06.2012 ООО "ИК "Бриллиант" администрацией г.Чебоксары выдано разрешение на строительство N "RU 21304000" - "65" автомойки с мини-кафе по адресу: г.Чебоксары, бульвар Миттова, в районе гаражно-строительного кооператива "Светофор", на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010902:137, срок действия разрешения - до 01.02.2013.

Указывая на то, что действия ответчиков по строительству на смежном земельном участке здания автомойки препятствуют реализации прав истца по распоряжению и использованию принадлежащего ему имущества (автостоянки), истец в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт невозможности эксплуатации автостоянки в результате осуществления строительства автомойки на смежном земельном участке.

Также истец не доказал, что устройство дополнительного (эвакуационного) проезда невозможно в ином месте (в том числе за счет переноса КПП и перепланировки автостоянки).

С учетом изложенного исковые требования ООО НПВП "Автоматизированные системы" обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2012 по делу N А79-8793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова