Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 01АП-6787/12

г. Владимир

19 февраля 2013 г.

Дело N А79-9757/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2012 по делу N А79-9757/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елочка-сервис" (428025, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Эльгера, д.20; ОГРН 1022101281400, ИНН 2129039865) о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары Чувашской Республики (г.Чебоксары, ОГРН 102101150037, ИНН 2126003194) и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - Андреева Д.Г. по доверенности от 03.12.2012 N 039-32 сроком действия до 31.12.2013, Карымова П.А. по доверенности от 09.01.2013 N 039-1 сроком действия до 31.12.2013,

администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Карымова П.А. по доверенности от 28.12.2012 N 29/01-5337 сроком действия до 31.12.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Елочка-сервис" - Чернышева П.В. по доверенности от 06.09.2012 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елочка-сервис" (далее - Общество, ООО "Елочка-сервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - орган местного самоуправления) и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее - КУМИ г.Чебоксары, Комитет, уполномоченный орган), выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления о предоставлении в собственность арендуемого нежилого помещения N 02, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного панельного здания (литера А) по адресу: г.Чебоксары, ул.Эльгера, д.20, находящегося в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Разумова Ираида Вячеславовна (далее - ИП Разумова И.В., Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.01.2012 заявленные требования удовлетворены: бездействие администрации г.Чебоксары и КУМИ г.Чебоксары, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО "Елочка-сервис" о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, признано незаконным. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал орган местного самоуправления и уполномоченный орган в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение об условиях приватизации обозначенного нежилого помещения по рыночной стоимости согласно отчету от 06.02.2012 N 02-01-12, предусмотрев преимущественное право Общества на приобретение данного помещения, и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Не согласившись с принятым решением, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Комитета, обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы органов местного самоуправления города Чебоксары, поскольку обязывает принять решение об условиях приватизации на основании отчета об оценке нежилого помещения, действительность которого поставлена под сомнение.

В судебном заседании представители Комитета, администрации г.Чебоксары и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Предприниматель явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2000 серии 21АА N 565470 муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 02 общей площадью 1557,7 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого двухэтажного панельного здания, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Эльгера, д.20.

ООО "Елочка-сервис" (арендатор) арендует вышеобозначенное нежилое помещение на основании договора от 20.06.2003 N 199, заключенного с КУМИ г.Чебоксары (арендодатель).

09.09.2011 ООО "Елочка-сервис" обратилось в КУМИ г.Чебоксары с заявлением о предоставлении в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в собственность арендуемого объекта недвижимости, приложив необходимые документы.

Не оспаривая принадлежность Общества к субъектам малого предпринимательства и его право на приватизацию арендуемого нежилого помещения в льготном порядке, Комитет письмом от 17.10.2011 N 039-4730 уведомил Общество о том, что заявление принято к рассмотрению и находится на стадии определения рыночной стоимости нежилого помещения и после принятия решения об условиях приватизации помещения в адрес заявителя будет направлен проект договора купли-продажи.

С целью оказания услуг по определению рыночной стоимости муниципального имущества, в том числе и обозначенного нежилого помещения, 10.08.2011 КУМИ г.Чебоксары заключил с ИП Разумовой И.В. муниципальный контракт N 89.

13.12.2011 и 26.12.2011 ООО "Елочка-сервис" вновь обращалось в Комитет с заявлениями о предоставлении возможности ознакомиться с отчетом независимого оценщика об оценке помещения.

Письмом от 30.12.2011 уполномоченный орган проинформировал Общество об отсутствии отчета оценщика.

Отчет N 02-01-12 по определению рыночной стоимости нежилого помещения, арендуемого Обществом, Предприниматель подготовил 06.02.2012 и направил в Общественную организацию "Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", которое оформило положительное заключение по экспертизе от 21.02.2012 N 13 отчета от 06.02.2012 N 02-01-12.

13.03.2012 отчет оценщика от 06.02.2012 N 02-01-12 поступил на рассмотрение постоянно действующей Комиссии по приватизации объектов муниципальной собственности г. Чебоксары, которая приняла решение о направлении отчета оценщика на экспертизу в Общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков".

Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" подготовила положительное экспертное заключение от 02.05.2012 N 245/2012 на отчет отчета от 06.02.2012 N 02-01-12.

07.08.2012 Комитет обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к ИП Разумовой И.В. о расторжении муниципального контракта, о признании недействительным отчета оценщика, признании недостоверной рыночной стоимости имущества.

Полагая, что уполномоченный орган проявляет незаконное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность своего бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частями 1 и 5 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

При заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 настоящего Закона).

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Из изложенных норм права следует, что определенная в установленном порядке рыночная стоимость арендуемого заявителем помещения является обязательной как для заявителя, так и для органа, осуществляющего действия по реализации права заявителя, установленного Законом N 159-ФЗ.

Следовательно, при наличии сомнений в достоверности оценки рыночной стоимости уполномоченный орган вправе обратиться в соответствующие органы для получения заключения о достоверности проведенной оценки.

В данном случае отчет по определению рыночной стоимости нежилого помещения от 06.02.2012 N 02-01-12 получил положительное заключение двух экспертиз от 21.02.2012 N 13 и от 02.05.2012 N 245/2012.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, КУМИ г.Чебоксары не принял решение об условиях приватизации обозначенного нежилого помещения, соответственно не направил в адрес Общества проект договора купли-продажи или обоснованный отказ в предоставлении в собственность объекта недвижимости.

Вместо этого 31.05.2012 постоянно действующая Комиссия по приватизации объектов муниципальной собственности г.Чебоксары вновь рассматривала вопрос об определении продажной стоимости обозначенного нежилого помещения, по итогам которого приняла решение оспорить отчет N 02-01-12 в судебном порядке.

Исковое заявление Комитета о расторжении муниципального контракта, о признании недействительным отчета оценщика от 06.02.2012 N 02-01-12 поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии только 07.08.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.10.2012 по делу N А79-9872/2012 администрации г.Чебоксары отказано в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта, о признании недействительным отчета оценщика, признании недостоверной рыночной стоимости имущества.

Таким образом, уполномоченный орган при отсутствии законных оснований до настоящего времени не принял решение об условиях приватизации обозначенного нежилого помещения, не направил в адрес Общества проект договора купли-продажи или мотивированное решение об отказе в предоставлении в собственность объекта недвижимости.

Такое бездействие уполномоченного органа противоречит Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требования и, руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела правомерно возложил на них обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они правомерно признаны несостоятельными, необоснованными и противоречащими материалам дела. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2012 по делу N А79-9757/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2012 по делу N А79-9757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис