Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 01АП-675/11

г. Владимир

04 марта 2013 г.

Дело N А11-3340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2012 по делу N А11-3340/2010, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску администрации города Коврова Владимирской обл., Владимирская обл., г. Ковров, ул. Краснознаменная, д. 6, ОГРН 1033302200381, к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу "Фермер", Владимирская обл., г. Ковров, ОГРН 1083332001983,

о взыскании 3 725 770 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - администрации города Коврова Владимирской области - Акинфиева И.О. по доверенности от 26.12.2012 сроком действия по 31.12.2014; Кузнецовой Е.Ю. по доверенности от 14.03.2012 сроком действия один год;

от ответчика - сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" - не явился, извещен (уведомление N 35888),

установил.

Администрация города Коврова Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу "Фермер" о взыскании 6 272 827 рублей 68 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды от 22.12.2008 N 04-02/299 с 01.10.2009 по 15.11.2010 и 4 214 535 рублей 84 копеек пеней за просрочку платежа с 16.02.2009 по 15.11.2010.

Требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с 01.10.2009 производил внесение арендных платежей без учета новой базовой ставки, утвержденной постановлением главы муниципального образования города Коврова Владимирской области от 25.08.2009 N 1570 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за один квадратный метр арендуемой площади муниципальных нежилых помещений, зданий и строений", о чем сообщено арендатору в уведомлении от 07.09.2009 N 01-27/1016, поэтому, помимо задолженности, неисправный контрагент должен уплатить пени за просрочку платежа.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2011, удовлетворил иск в части взыскания 6 272 827 рублей 68 копеек долга и 1 404 845 рублей 28 копеек пеней. Во взыскании остальной части пеней отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2011 решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А11-3340/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2012, удовлетворены требования в части взыскания 6 272 827 рублей 68 копеек долга и 1 404 845 рублей 28 копеек пеней. Во взыскании остальной части пеней отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2012 решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А11-3340/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость исследовать правомерность повышения размера арендной платы в октябре 2009 года по договору аренды от 22.12.2008 N 04-02/299 на предмет соответствия правилам пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить сумму задолженности с учетом указанных обстоятельств, всех доказательств и доводов участников процесса и разрешить спор в соответствии с законом.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 дело N А11-3340/2011 принято на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 01.02.2010 по 15.11.2010 в сумме 4 480 591 руб. 20 коп., пени в сумме 4 620 595 руб. 38 коп. за период с 16.10.2009 по 12.05.2011. Уточнение судом принято.

Решением от 29.11.2012, с учетом определения от 13.02.2013 об исправлении опечатки, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" в пользу администрации города Коврова задолженность в сумме 4 480 591 руб. 20 коп., пени в размере 1 404 845 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 427 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ССПК "Фермер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что уведомление об изменении арендной платы от 07.09.2009 не содержит указания того, что ответчик должен применять увеличенную ставку арендной платы с 01.02.2010.

Пояснил, что установленные пунктом 2.1 договора платежи определены в твердом размере арендной платы, что также подтверждено решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2009, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2010 по делу N А11-7473/2009.

Считает, что истцом был нарушен порядок, предусмотренный договором, об изменении размера арендной платы. Согласованного сторонами условия об изменении арендной платы в связи с изменением базовой ставки договор не содержит.

Также указал, что ответчиком после вступления решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2010 по исполнительному производству перечислена спорная сумма денежных средств в размере 7 677 672,96 руб.

Поступившим в материалы дела ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители администрации города Коврова Владимирской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 04-02/299 аренды муниципального имущества, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование муниципальное имущество: магазин (литер Б), общей площадью 598,3 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Лопатина, д. 11, согласно экспликации к плану: первый этаж: торговая основная площадь - 371,0 кв.м; торговая вспомогательная площадь - 29,0 кв.м; второй этаж: торговая вспомогательная площадь - 198,3 кв.м, а также крытый рынок (литер А), общей площадью 9020,0 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Лопатина, д. 11, согласно экспликации к плану: первый этаж: торговая основная площадь - 2957,6 кв.м; торговая вспомогательная площадь - 289,3 кв.м.; второй этаж: торговая основная площадь - 3178,1 кв.м; торговая вспомогательная площадь - 118,1 кв.м.; подвал: подвал (склад) - 2006,9 кв.м.; чердак - 470,0 кв.м.

Указанное в пункте 1.1 имущество является объектом муниципальной собственности г. Коврова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2008 серии 33 АК 501367 (литер Б) и свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2008 серии 33 АК 501368 (литер А) (пункт 1.2 договора).

Исходя из пунктов 2.1, 2.2 договора, арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи в сумме 2 214 675 руб. 21 коп., в том числе арендная плата - 1 876 843 руб. 40 коп., НДС 18% - 337 831 руб. 81 коп. Перечисление арендных платежей производится ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца платежными документами.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная и субарендная плата, указанная в пункте 2.8 договора, пересматривается арендодателем (не чаще одного раза в год, по решению органа местного самоуправления) в одностороннем порядке без дополнительного согласования. Уведомление о пересчете арендной и субарендной платы вместе с расчетом направляется арендатору в письменной форме заказной корреспонденцией или вручением уведомления полномочному представителю под роспись.

Согласно пункту 2.8 договора арендатор имеет право заключать договоры субаренды на арендуемое имущество для осуществления торговой деятельности без согласования с арендодателем и при этом обязуется перечислять субарендные платежи в общей сумме 1 328 805 руб. 13 коп., в том числе субарендная плата - 1 126 106 руб. 04 коп. и НДС 18% - 202 699 руб. 09 коп. на счета получателей, указанных в пункте 2.2 договора, в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.

Данный договор действует с 01.02.2009 по 31.01.2014 (пункт 3.1 договора).

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.02.2009.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 18.02.2009 за N 33-33-01/0018/2009-060.

25.08.2009 главой муниципального образования г. Коврова вынесено постановление N 1570 об утверждении базовой ставки арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади муниципальных нежилых помещений, зданий и строений с 01.10.2009 до размера 362 руб. в месяц.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 07.09.2009 N 01-27/1016 об изменении размера арендных платежей с 01.10.2009, полученное ССПК "Фермер" 14.09.2009.

Ответчик в период с 01.02.2010 по 15.11.2010 оплату арендной платы в новом размере не производил.

Наличие задолженности по оплате арендных платежей, начиная с 01.02.2010 по 15.11.2010, в сумме 4 480 591 руб. 20 коп., а также пени в сумме 4 620 595 руб. 38 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 11) указано, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Поскольку срок действия договора аренды от 22.12.2008 N 04-02/299 определен сторонами с 01.02.2009 по 31.01.2014, то повышение размера арендной и субарендной платы может быть применено арендодателем с 01.02.2010.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт увеличения размера арендных и субарендных платежей администрацией с 01.02.2010.

Учитывая, что факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в период с 01.02.2010 по 15.11.2010, наличие задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по арендной плате в сумме 4 480 591 руб. 20 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом пункту 2.5 договора аренды муниципального имущества от 22.12.2008 N 04-02/299, согласно которому за просрочку платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы неуплаченных арендных и субарендных платежей за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным за период с 16.10.2009 по 12.05.2011 в сумме 4 620 595 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 404 845 руб. 28 коп.

При этом судом первой инстанции учтена явная несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства в связи с высоким процентом договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно счел уведомление от 07.09.2009 N 01-27/1016 надлежащим доказательством соблюдения порядка изменения размера арендной платы по спорному договору с 01.02.2010.

Ссылка заявителя на перечисление спорных денежных средств по исполнительному производству в размере 7 677 672,96 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопросы исполнения судебных актов подлежат разрешению в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2012 по делу N А11-3340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова