Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 20АП-756/13

Тула

7 марта 2013 г.

Дело N А62-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В. и Сентюриной Л.А.,

при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И.,

в отсутствие представителей истца - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ИНН 6730020716, ОГРН 1026701448850) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (г. Смоленск, ИНН 6730086139, ОГРН 1106731001904),

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2012 о распределении судебных расходов по делу N А62-4159/2011 (судья Ткаченко В.А.),

установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2012, оставленного без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела расходы, муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть", обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ответчика 30 081 рублей 95 копеек судебных издержек (т. 7, л. д. 125).

Определением от 19.12.2012 заявление удовлетворено (т. 8, л. д. 15).

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению ответчика, судом не учтено, что истцом документально не подтверждены транспортные расходы в сумме 1 350 рублей, поскольку не представлено первичных документов. Кассовые чеки на выдачу ГСМ не содержат даты, следовательно их невозможно соотнести с расходами в рамках рассматриваемого дела, счет на проживание в гостинице представителя Семеновой С.А. в материалы дела не представлены.

Выплата суточных в размере 700 рублей, по мнению ответчика, необоснованна, поскольку коллективных договор, содержащий данные положения, не содержит срока его действия, следовательно, ничтожен. В данном случае заявитель указывает на необходимость применения постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Заявитель также указывает, что по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" расходы на водителя не относятся к судебных издержкам, в связи с чем возмещению не подлежат.

Обоснованной ко взысканию ответчик считает сумму судебных расходов в размере 11 215 рублей 20 копеек.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проезд (автотранспортным средством, поездом и автобусом) по маршруту Смоленск-Тула, Тула-Смоленск (28.04.2012, 21.05.2012) и по маршруту Смоленск-Калуга, Калуга-Смоленск (05.10.2012) в размере 8 490 рублей 20 копеек, стоимости хранения служебного автотранспорта на стоянке в размере 500 рублей, на проживание в гостинице в размере 14 030 рублей, командировочных расходов в размере 7 000 рублей, расходов, понесенных в связи с направление ответчику экземпляра заявления о взыскании судебных расходов, в размере 61 рублей 75 копеек.

В обоснование заявления представлены приказы о направлении работника юридического отдела Семеновой С.А. (оператор ЭВМ) и водителей Полуяненкова О.В., Шаповалова С.В., служебные задания и командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета, квитанции, билеты, путевые листы, которые в совокупности документально подтверждают фактическое несение истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленной сумме.

Непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами по настоящему делу и не оспаривается ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд области правомерно удовлетворил заявление.

Довод ответчика о том, что расходы на проживание водителя в гостинице не являются судебными издержками, не принимается как основанный на неверном толковании норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о недоказанности фактического несения расходов на проживание, ГСМ, на проезд в заявленной сумме сводится к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на необходимость применения при расчетах за суточные норм постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" необоснованна, поскольку он распространяет свое действие на организации, финансируемые из федерального бюджета. Размер фактически выплаченных суточных не является чрезмерным, правовых оснований для уменьшения судебных расходов в указанной части нет.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2012 по делу N А62-4159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева