Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 20АП-510/13

Тула

7 марта 2013 г.

Дело N А23-3853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (город Людиново Калужской области, ОГРН 1024000914134, ИНН 4024006200) - Дерюгиной Т.А. (доверенность от 22.10.2012), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Алиса" Настина С.А. (протокол от 16.11.2010, паспорт) и индивидуального предпринимателя Рыжкова М.Г. (город Людиново Калужской области, ИНН 402402322010) (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова М.Г. на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 по делу N А23-3853/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиса" к индивидуальному предпринимателю Рыжкову М.Г. о взыскании 343 951 рубля 90 копеек,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Рыжкову М.Г. (далее - предприниматель) с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2011 N А004-11 в сумме 343 951 рубля 90 копеек.

Решением суда от 10.12.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 343 951 рубля 90 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 879 рублей 04 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не обоснованно удовлетворены требования в части задолженности по товарным накладным от 31.01.2012 N 6 на сумму 261 414 рублей 60 копеек, от 30.11.2011 N 251 от 30.11.2011 на сумму 31 036 рублей 60 копеек, от 30.12.2011 N 271 на сумму 55 837 рублей 90 копеек, поскольку поставка по ним не осуществлялась, указанные накладные им не подписывались, в его адрес не направлялись соответствующие счета и заборные ведомости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 01.06.2010 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, согласно условиям которого продавец обязуется отпускать, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, определенных договором (л. д. 8).

В соответствии с пунктом 2.1 отпуск нефтепродуктов покупателю осуществляется покупателю на АЗС продавца в бензобак автотранспортного средства покупателя на условиях самовывоза.

Факт приема покупателем товара по ассортименту количеству оформляется в лимитно-заборной ведомости, заверенной подписями оператора АЗ продавца и покупателя (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена товара договорная, выражена в рублях, фиксируется в товарной накладной и счете выставленных продавцом в адрес покупателя. Форма оплаты - безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесением денежных средств в кассу продавца. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца, внесением денежных средств в кассу продавца.

Оплата товара производится не позднее 10 банковских дней, исчисляемых с даты выставленного счета в адрес покупателя (пункт 3.3 договора).

В пункте 6 стороны установили срок действия договора до 31.12.2010.

В исполнение договора и за пределами его срока обществом по товарным накладным от 04.06.2010 N 97, 30.09.2010 N 186, от 31.10.2010 N 203, от 30.11.2010 N 221, 31.12.2010 N 239, 31.01.2011 N 4, 28.02.2011 N 32, 31.03.2011 N 52 осуществлена поставка на сумму 575 032 рубля 90 копеек.

Предпринимателем платежными поручениями от 15.06.2010 N 54, 17.06.2010 N 55, от 22.11.2010 N 138, 20.12.2010 N 167, от 18.02.2011 N 39, от 30.03.2011 N 79 и приходным кассовым ордером от 01.04.2011 N 107 поставленный товар оплачен на сумму 488 332 рубля.

Таким образом, за предпринимателем на 01.04.2011 образовалась задолженность в сумме 86 700 рублей 90 копеек.

01.04.2011 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, согласно условиям которого продавец обязуется отпускать, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л. д. 9).

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия отпуска, ассортимент и количество товара считаются согласованными сторонами в момент фактической выборки товара, что подтверждается подписанием надлежаще уполномоченными представителями продавца и покупателя заборной ведомости установленного образца. При этом согласованный сторонами ассортимент и количество товара соответствует ассортименту и количеству указанному в счете и товарной накладной, оформленной по унифицированной форме N ТОРГ-12, выставленных в адрес покупателя (л. д. 9).

Факт приема товара покупателем по ассортименту и количеству оформляется в заборной ведомости, заверенной подписями оператора АЗС продавца и покупателя (пункт 2.2. договора).

Оплата товара производится не позднее 10 банковских дней, исчисляемых с даты выставленного счета в адрес покупателя (пункт 3.3 договора)

Согласно пункту 2.6 договора для осуществления контроля при отпуске товара лицам, действующих от имени покупателя, покупатель предоставляет продавцу список автотранспортных средств и водителей согласно форме приложения N 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В пункте 6 стороны установили срок действия договора до 31.12.2011, с условием о его пролонгации.

Пунктом 7.3 стороны установили правило о том, что все финансовые обязательства, вытекающие из ранее заключенного договора, считаются перенесенными на вновь заключенный договор.

В исполнение договора обществом по товарным накладным от 30.04.2011 N 80, 31.05.2011 N 104, 30.06.2011 N 127, 31.07.2011 N 153, 31.08.2011 N 181, 30.09.2011 N 202, 31.10.2011 N 227, 30.11.2011 N 251, 30.12.2011 N 271, 31.01.2012 N 6, 29.02.2012 N 29, 31.03.2012 N 59 осуществлена поставка на сумму 1 497 164 рубля 60 копеек.

Предпринимателем платежными поручениями от 19.05.2011 N 146, 17.06.2011 N 167, 21.06.2011 N 174, 13.07.2011 N 201, 15.07.2011 N 205, 23.08.2011 N 246, 05.09.2011 N 261, 09.09.2011 N 267, 24.10.2011 N 325, 21.11.2011 N 355, 05.12.2011 N 365, 03.02.2012 N 17, 28.04.2012 N 27, 09.06.2012 N 430, 15.08.2012 N 595 и приходным кассовым ордером от 09.04.2012 N 129 поставленный товар оплачен на сумму 1 239 913 рублей 60 копеек.

Таким образом, за предпринимателем на 31.08.2012, с учетом задолженности по договору от 01.06.2010 в сумме 86 700 рублей 90 копеек, образовалась задолженность в сумме 343 951 рублей 90 копеек.

Приводя указанные обстоятельства в обоснование требований, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя суммы неоплаченного товара.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела надлежащего исполнения обязательств со стороны общества по поставке товара и его неоплаты предпринимателем в соответствующем размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества обоснованно удовлетворены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, во исполнение договора от 01.06.2010 и за пределами его срока обществом по товарным накладным от 04.06.2010 N 97, 30.09.2010 N 186, от 31.10.2010 N 203, от 30.11.2010 N 221, 31.12.2010 N 239, 31.01.2011 N 4, 28.02.2011 N 32, 31.03.2011 N 52 осуществлена поставка на сумму 575 032 рубля 90 копеек.

В исполнение договора от 01.04.2011 обществом по товарным накладным от 30.04.2011 N 80, 31.05.2011 N 104, 30.06.2011 N 127, 31.07.2011 N 153, 31.08.2011 N 181, 30.09.2011 N 202, 31.10.2011 N 227, 30.11.2011 N 251, 30.12.2011 N 271, 31.01.2012 N 6, 29.02.2012 N 29, 31.03.2012 N 59 осуществлена поставка на сумму 1 497 164 рубля 60 копеек.

Таким образом, предпринимателем не оплачен поставленный товар на сумму 343 951 рублей 90 копеек.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем поставка по товарным накладным N N 97, 186, 203 221, 239, 4, 32, 52, 80, 104, 127, 153, 181, 202, 227, 29, 59 признана (л. д.140). Кроме того, по данным поставкам ответчикам производилась оплата товара, что свидетельствует о конклюдентных действиях с его стороны.

Вместе с тем, предпринимателем заявлено о фальсификации доказательств - товарной накладной от 30.11.2011 N 251, от 30.12.2012 N 271 и от 31.01.2012 N 6, ввиду не подписания им указанных накладных (л. д. 139). Предприниматель дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции о фальсификации не заявлял, поскольку не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве.

Судом указанное заявление рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Общество представило в суд апелляционной инстанции оригиналы оспариваемых накладных, исключить их из числа доказательств отказалось.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Указанные доказательства были представлены истцом в суд первой инстанции и имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 32, 33, 34).

Предприниматель заявил о ненадлежащем извещении его судом, что по его мнению доказывает невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Кодекса, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судебные извещения направлялись судом по адресу Калужская область, город Людиново, дом 19, которые им получены (л. д. 89, 95, 121), кроме того данный адрес указан предпринимателем и в апелляционной жалобе.

В суде первой инстанции предприниматель участвовал в предварительном судебном заседании 23.10.2012 (т. 1, л. д. 92).

В силу пункта 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает довод предпринимателя о ненадлежащем его извещении - несостоятельным.

С учетом положений статьи 268 Кодекса и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления N 36, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, поскольку с данным заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком признаны накладные N N 97, 186, 203 221, 239, 4, 32, 52, 80, 104, 127, 153, 181, 202, 227, 29, 59 (л. д. 140). Накладные о фальсификации которых заявлено ответчиком от 30.11.2011 N 251, от 30.12.2012 N 271 и от 31.01.2012 N 6 свидетельствуют о получении товара на сумму 348 289 рублей 10 копеек. Таким образом, задолженность ответчика в размере 343 951 рублей 90 копеек, сложилась из поставки товара как по признанным им накладным, так и по накладным о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Предприниматель в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие оснований для оплаты поставленного товара в связи с тем, что обществом счета на его оплату не выставлялись и не оформлялись заборные ведомости.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу конклюдентных действий ответчика, которые усматриваются из материалов дела - способ получения товара и последующей его оплаты, и заявления предпринимателя, сделанного в суде второй инстанции, о признании осуществления обществом поставки по ряду товарных накладных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежи отнесению ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3853/2012 от 10.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко
Л.А. Юдина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.