Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 20АП-777/13

Тула

7 марта 2013 г.

Дело N А62-7304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу фирмы - перевозчика "Солекс" (PRZEDSIEBIORSTWO WIEL OBRANZOWE "SOLEKS") на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2013 по делу N А62-7304/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), при участии от заявителя - фирмы - перевозчика "Солекс" (PRZEDSIEBIORSTWO WIEL OBRANZOWE "SOLEKS") (Польша) - Габарта А.К. (доверенность от 09.07.2012), от заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ИНН 6729005713, ОГРН 1026701425849) - Чехова А.Д. (доверенность от 04.06.2012), Ульянова Д.В. (доверенность от 25.01.2013),

установил следующее.

Фирма - перевозчик "Солекс" (PRZEDSIEBIORSTWO WIEL OBRANZOWE "SOLEKS") (далее - заявитель, фирма "Солекс") обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2012 N 10113000-336/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы фирма "Солекс" указывает, что сумма утраченного товара несоизмерима с размером назначенного административного наказания, в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены доказательства пренебрежительного отношения перевозчика к исполнению своих обязанностей.

Таможенный орган, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции таможня ссылается на то, что административное наказание фирме "Солекс" назначалось с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, доводы о недоказанности пренебрежительного отношения перевозчика к исполнению своих обязанностей ошибочны.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, фирмой "Солекс" 17.05.2012 в 09 часов 15 минут в зону таможенного контроля, расположенную на территории, прилегающей к СВХ ООО "Альфа Транс Терминал", находящейся в зоне деятельности Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни, на автотранспортном средстве государственный регистрационный номер WS15126/WS93238, по товаросопроводительным документам: книжке МДП N YX70142835, CMR от 11.05.2012 N 443010, CMR от 11.05.2012 N 443009, инвойсам от 11.05.2012 N 342031979, N 46865551 доставлен товар: шампунь (код ТНВЭД - 330510000) в количестве 28 грузовых мест (паллет), лосьон после бритья (код ТНВЭД - 330710000) в количестве 6 грузовых мест (паллет), общим весом 15 430, 904 кг, общей стоимостью 19 623, 84 евро.

Грузополучателем товара перевозимого фирмой "Солекс" является ЗАО "Колгейт-Палмолив".

В соответствии с графой 16 книжки МДП N YX70142835 таможенными органами ПТО "Козловичи" Брестской таможни РБ 16.05.2012 при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита в качестве средства идентификации признана исправная, наложенная таможенными органами Республики Польша, пломба UC/E513, помещенная на неповрежденный трос грузового отсека транспортного средства регистрационный номер WS15126/WS93238. В ходе проверки каких-либо нарушений не выявлено, грузовое отделение и пломбировочный трос повреждений не имели, о чем свидетельствует отметка в графе 19 книжки МДП N YX70142835, заверенная оттиском личной номерной печати N 712 (графа 23). Согласно графам N 20 и N 22 отрывного листа N 4 Брестской таможни местом доставки товара установлен Стабнинский таможенный пост (код 10113100) Смоленской таможни со сроком доставки товара до 19.05.2012.

В ходе таможенного контроля товара в форме таможенного осмотра 17.05.2012 диспетчером ООО "Альфа Транс Терминал" установлен факт повреждения пломбировочного троса со следами его последующего соединения при помощи металлического стержня (иглы). Данный факт отражен в подтверждении о прибытии транспортных средств от 17.05.2012 N 10113100/170512/0017412 в графе "результаты осмотра".

В связи с необходимостью проведения дополнительной проверки таможней принято решение о проведении таможенного досмотра, в ходе которого установлена утрата части перевозимого товара, а именно: шампуня "Palmolive Naturals", для волос, 24 штуки х 200 мл, "Колгейт-Палмолив", Польша. 22 картонные коробки, в каждой по 24 пластмассовых туб/флаконов с нанесенной маркировкой "Palmolive Натурель", легкость расчесывания, 2 в 1 шампунь, питание и мягкость, для всех типов волос с экстрактом персика и протеинами шелка, 200 мл", страна происхождения - Польша. Всего утрачено - 528 штук пластмассовых туб/флаконов с шампунем для розничной продажи, которые для целей транспортировки уложены в 22 картонные коробки.

По результатам таможенного досмотра должностным лицом таможенного органа составлен акт таможенного досмотра от 17.05.2012 N 10113100/170512/001424.

Определением таможенного органа от 18.05.2012 N 10113000-336/2012 в отношении фирмы "Солекс" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного административного расследования 17.08.2012 в отношении фирмы - перевозчика "Солекс" таможня составила протокол об административном правонарушении N 10113000-336/2012.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 N 10113000-336/2012 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, фирма "Солекс" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу подпункта 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза (подпункт 22 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Товары, образовавшиеся и находящиеся на таможенной территории таможенного союза, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с названным Кодексом, считаются находящимися под таможенным контролем с момента их образования.

В силу пункта 2 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем, в частности, до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.

Доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (пункт 5 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется, в частности, при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (подпункт 2 пункта 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно статье 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в частности: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей 17 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю товара.

В силу статьи 36 названной конвенции всякое нарушение ее положений повлечет применение к виновному в стране, в которой нарушение было совершено, санкций, предусмотренных законодательством этой страны.

Положениями статьи 37 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП предусмотрено, что в тех случаях, когда невозможно установить, на какой территории произошло нарушение, считается, что оно произошло на территории договаривающейся стороны, где оно было обнаружено.

В силу части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

При этом необходимо учитывать, что утрата товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом в место доставки, сопряжена с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Такое выбытие влечет существенную угрозу экономической безопасности и интересам Российской Федерации, поскольку одним из возможных последствий данного правонарушения является включение в оборот товаров, в отношении которых не уплачены таможенные платежи.

На основании изложенного при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита фирма "Солекс", являясь перевозчиком, несет обязанность по обеспечению сохранности товара. Однако, в нарушение статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза фирма "Солекс" не доставила (утратила) часть товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в установленное таможенным органом место доставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. При этом данный факт самим заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Как справедливо указано судом первой инстанции, фирма "Солекс" не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Международная перевозка из Польши в Россию, заведомо предполагающая осуществление остановок в пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза "Солекс" собственными силами не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности или видеорегистрации транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в частности, во время остановки транспортного средства фирмой "Солекс" не предпринималось.

Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем, с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха, не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.

Фирма "Солекс", являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.

Осуществляя перевозку товара, находящегося под таможенным контролем, при необходимых остановках водитель не помещал автомобиль с грузом на охраняемую стоянку; каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства во время остановки автомобиля фирмой "Солекс" не предпринималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фирма "Солекс", осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара. Достаточных разумных (адекватных) мер, обусловленных необходимой осмотрительностью и заботливостью, которые требовались в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей для обеспечения сохранности товара, перевозчиком не принято.

Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, поскольку в данном случае работник действует от имени организации перевозчика. Все действия, связанные с международной перевозкой груза, осуществленные на автотранспортном средстве, принадлежащем юридическому лицу, совершаются от его имени. Принимая на работу водителя, юридическое лицо несет ответственность, в частности, за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

На основании изложенного заявитель не предпринял всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей, в связи с чем в его действиях имеется вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах назначенное фирме "Солекс" административное наказание (применительно к нижнему пределу штрафной санкции) отвечает его целям (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), требованиям статей 3.5, 4.5, принципам законности (статья 1.6, раздел IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал фирме "Солекс" в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть расценены как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, не указано на отсутствие нежелательных последствий допущенного нарушения, а следовательно, отсутствие экономического ущерба и угрозы экономической безопасности и государственным интересам.

Факт уплаты перевозчиком таможенных платежей за недоставленный (утраченный товар) товар, а также размер таможенных платежей не являются достаточным основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обязанность перевозчика по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров предусмотрена таможенным законодательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма неуплаченных таможенных платежей несоизмерима с размером назначенного административного наказания, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению публично-правовых обязанностей, в ненадлежащей организации фирмой "Солекс" публично значимой деятельности в области таможенного дела, в отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, в недостаточной профессиональной подготовке персонала и в пренебрежении элементарными мерами предосторожности к формальным требованиям публичного права. Степень общественной опасности совершенного правонарушения в сложившейся ситуации не зависела от суммы таможенных платежей за недоставленный товар, так как объектом противоправного посягательства являлся порядок таможенного контроля за перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, а не имущественные интересы бюджета.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, ссылка представителя фирмы "Солекс" на иную судебную практику подлежат отклонению, так как в указанном им деле имеют место другие фактические обстоятельства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2013 по делу N А62-7304/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов