Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-6690/12

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А11-4443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой Илоны Алексеевны (г. Кохма) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2012 по делу N А11-4443/2011, принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (ИНН 3305061148, ОГРН 1083332000630, г. Ковров) Никитиной Людмилы Алексеевны (г. Владимир)

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" Цветковой Илоны Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" в размере 18 806 310 руб. 33 коп.,

при участии :

от Цветковой Илоны Алексеевны - Цветкова И.А. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Бутаков С.М. по доверенности от 14.01.2013 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" Никитиной Людмилы Алексеевны - Никитина Л.А. лично на основании паспорта и определения от 13.07.2011, Константинова Ю.В. по доверенности от 18.02.2013 N 4 сроком действия шесть месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

19.06.2012 в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (далее - ООО "ТехноСтройСервис", должник) конкурсный управляющий должника Никитина Людмила Алексеевна (далее - конкурсный управляющий должника, Никитина Л.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Цветковой Илоны Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТехноСтройСервис" в размере 18 806 310 руб. 33 коп.

Требование основано на положениях статей 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит

Определением от 08.10.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался пунктами 1,3 статьи 6, статьей 17 Закона о бухгалтерском учете, пунктами 5, 8 статьи 10 пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего Никитиной Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Цветковой И.А. в сумме 18 806 310 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Цветкова И.А., не согласившись с судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что она не является субъектом субсидиарной ответственности так как являлась директором должника только формально, указывает, что у нее отсутствует финансовая и иная документация должника.

Обратила внимание апелляционной инстанции, что она фактически функции директора должника не исполняла, дала согласие на назначение её на указанную должность и подписала документы исключительно с целью получить разовое вознаграждение в размере 15 000 руб., и являлась только формальным директором должника.

В судебном заседании Цветкова И.А. и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий и его представитель не согласились с апелляционной жалобой, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Никитиной Л.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии карточек с образцами подписей и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСеррвис" от 15.06.2009 и от 27.10.2011, договора банковского счета от 15.06.2009 N 407023160001341, доверенности от 25.03.2010, платежных поручений от 30.05.2011 N 1181, от 12.01.2011 N 27273, от 30.12.2010 N 1, от 30.12.2010 N 7111, от 24.12.2010 N 496, от 23.12.2010 N 496, от 22.12.2010 N 496, от 21.12.2010 N 496, от 20.12.2010 N496, от 17.12.2010 N 496.

Суд ходатайство удовлетворил, приобщил указанные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехноСтройСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Владимирской области.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника является строительство зданий и сооружений ( код ОКВЭД 45.2).

Дополнительными видами экономической деятельности являются: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 40.30); деятельность такси (ОКВЭД 60.22); деятельность ресторанов и кафе (ОКВЭД 55.30); физкультурно-оздоровительная деятельность (ОКВЭД 93.04); деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24); предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (ОКВЭД 70.3); деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования, геолого-разведочные работы (ОКВЭД 74.20); найм рабочей силы и подбор персонала (ОКВЭД 74.50); предоставление услуг в области растениеводства (ОКВЭД 01.41); подготовка строительного участка (ОКВЭД 45.1); Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (ОКВЭД 45.3) аренда строительных машин и оборудования с оператором (ОКВЭД 45.5) (т.1 л.д.25-26).

Судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу должника основными видами его деятельности являются: строительство зданий и сооружений, подготовка строительного участка; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; аренда строительных машин и оборудования с оператором; иные виды деятельности в соответствии с пунктом 3.2 Устава.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания участников Общества от 07.12.2010 директором ООО "ТехноСтройСервис" избрана Цветкова И.А.

15.06.2011 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2011 возбуждено производство по делу N А11-4443/2011 о признании ООО "ТехноСтройСервис" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в сумме 914 642 руб. 44 коп.

Решением от 13.07.2011 ООО "ТехноСтройСервис" признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства, открыто конкурсное производство; определением от 13.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Никитина Л.А.

26.07.2011 конкурсный управляющий направил в адрес Цветковой И.А. уведомление, в котором в связи с признанием должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства просил предоставить конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, которые могут повлиять на формирование конкурсной массы.

Цветкова И.А. на указанный запрос конкурсного управляющего не ответила.

Объявление о признании ООО "ТехноСтройСервис" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2011.

12.10.2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на факт обнаружения им дебиторской задолженности в сумме 173 894 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 упрощенная процедура банкротства должника прекращена, введена общая процедура банкротства.

19.06.2012 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Цветковой И.А. к к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТехноСтройСервис" в размере 18 806 310 руб. 33 коп.

Определением от 08.10.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, отклонив довод Цветковой о том, что она фактически не являлась руководителем должника, не располагала бухгалтерской ин иной документацией должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2012.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При привлечении к субсидиарной ответственности обязательному исследованию подлежит вопрос о надлежащем субъекте ответственности.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Цветковой И.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу того, что фактически не являлась руководителем предприятия, не учел следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Цветкова И.А. избрана директором должника 07.12.2010.

15.06.2011 в суд первой инстанции поступило заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника.

Решением от 13.07.2011 ООО "ТехноСтройСервис" признано банкротом, требование уполномоченного органа в размере 914 642 руб. 44 коп.

В указанном определении суда первой инстанции от 13.07.2011 установлено, что в обоснование факта наличия у ООО "ТехноСтройСервис" задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом в материалы дела представлены, в частности, требование от 16.02.2011 N 278 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение от 22.03.2011 N 1241 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; инкассовые поручения 22.03.2011 N 1180, N 1181, N 1182; решение от 18.04.2011 N 643 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; соответствующее постановление; решение от 14.01.2011 N 11218 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 30.05.2011 N 2.9-2/007.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 10.10.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 351 284 руб. 89 коп.

Суд включил требование уполномоченного органа, подтвержденное представленными в материалы дела документами (требование от 26.04.2011 N 992 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения от 27.05.2011 N 2767, от 03.06.2011 N 982 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; инкассовые поручения от 27.05.2011 N 2944, от 27.05.2011 N 2945, от 27.05.2011 N 2943; расчет задолженности, подтвержденной мерами взыскания, по основным налоговым платежам; постановление от 03.06.2011 N 982 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества

Из анализа дат указанных документов следует, что требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей относятся к задолженности по налоговым платежам, возникшим до назначения Цветковой И.А. на должность директора предприятия.

Таким образом, к моменту назначения Цветковой на должность руководителя должника у ООО "ТехноСтройСервис" возникла задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 1 265 927 руб. 33 коп.

Кроме того, определением от 19.10.2011 в реестр требований должника включено требование муниципального унитарного предприятия г. Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" (601902, Владимирская область, г. Ковров, ул. Першутова, д. 16, ОГРН 1023301955445) 12 728 538 руб. 64 коп. составляющей задолженность должника перед кредитором по договору теплоснабжения от 08.01.2010 N 1, частично установленную решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2010 по делу N А11 -6232/2010.

Из определения суда от 19.10.2011 следует, что указанная задолженность в размере 12 728 538 руб. 64 коп. возникла также до назначения Цветковой И.А. в качестве директора должника.

Как следует из материалов дела, определением от 21.11.2011 в реестр требований должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116, ОГРН 1083332001950) (далее - ООО "Тепло") в размере 4 811 844 руб. 36 коп., составляющей задолженность должника перед ООО "Тепло" по договору теплоснабжения от 09.01.2010 N 01-01/10, установленную решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2010 по делу N А11-4119/2010.

Из определения суда от 21.11.2011 следует, что указанная задолженность в размере 4 811 844 руб. 36 коп. возникла также до назначения Цветковой И.А. в качестве директора должника.

В определении суда первой инстанции от 13.07.2011 о признании должника банкротом указано, что исходя из сведений обслуживающего должника банка - Московского филиала КБ "Восточный" расчетный счет ООО "ТехноСтройСервис" закрыт 26.11.2010 (письмо от 30.05.2011 N 10182); согласно сведениям обслуживающего должника банка - Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России ОАО последний раз движение денежных средств по расчетному счету должника осуществлялось 21.11.2010 (письмо от 01.06.2011 исх. N 013/4154); последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "ТехноСтройСервис" в налоговый орган 21.10.2010 за девять месяцев 2010 года; исходя из сведений расчета по налогу на имущество организации за девять месяцев 2010 года у должника имеется имущество стоимостью 39 500 руб., а также из бухгалтерского баланса за девять месяцев 2010 года следует, что у Общества имеются основные средства в сумме 39 000 руб., запасы в сумме 920 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 5 112 000 руб.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции в определении от 13.07.2011, по мнению коллегии судей, свидетельствуют о следующем: в течение 2010 года у должника образовалась задолженность по гражданско-правовым договорам и обязательным платежам в размере 18 806 310 руб. 33 коп.; замена директора должника, произведенная 07.12.2010, произошла сразу после взыскания указанной задолженности кредиторами в судебном и во внесудебном порядке (так, решение Арбитражного суда Владимирской области о взыскании с должника 12 728 538 руб. 64 коп. по делу N А11-4443-2011 принято 13.11.2010); после замены директора на Цветкову И.А. должник прекратил операции по расчетным счетам, открытым в кредитных организациях, перестал сдавать отчетность в налоговый орган.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО "ТехноСтройСервис" от 15.06.2009 и от 27.10.2011, договора банковского счета от 15.06.2009 N 407023160001341, открытого в Сберегательном Банке Российской Федерации, доверенности от 25.03.2010, платежных поручений от 30.05.2011 N 1181, от 12.01.2011 N 27273, от 30.12.2010 N 1, от 30.12.2010 N 7111, от 24.12.2010 N 496, от 23.12.2010 N 496, от 22.12.2010 N 496, от 21.12.2010 N 496, от 20.12.2010 N496, от 17.12.2010 N 496.

Из указанных документов следует, что после назначения Цветковой И.А. на должность директора должника изменения в перечень лиц имеющих право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах должника, не вносились, лицами, обладающими правом первой подписи, значились Титенков Кирилл Викторович и Макаров Павел Владиславович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.05.2011 Макаров Павел Владиславович является учредителем (участником) должника. с долей участия 83%.

Согласно документам движение денежных средств по расчетному счету должника в Сберегательном Банке Российской Федерации, осуществлялось продолжало осуществляться по воле иных лиц, нежели Цветкова И.А.( платежные поручения: от 30.05.2011 N 1181, от 12.01.2011 N 27273, от 30.12.2010 N 1, от 30.12.2010 N 7111, от 24.12.2010 N 496, от 23.12.2010 N 496, от 22.12.2010 N 496, от 21.12.2010 N 496, от 20.12.2010 N 496, от 17.12.2010 N 496).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Цветкова И.А. не имела возможности контролировать потоки денежных средств должника. Данные функции продолжали выполнять третьи лица, имеющие доступ к расчетному счету должника.

Согласно показаниям Цветковой И.А. никакого отношения к деятельности должника она не имеет, о месте нахождения организации и видах деятельности ей ничего не известно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие то, что Цветкова И.А. являлась формальным руководителем, так как фактически финансово-хозяйственной деятельности от имени данного общества она не осуществляла, налоги в бюджет не уплачивала, трудовых договоров с работниками не заключала, заработной платы не выплачивала.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их с показаниями Цветковой И.А. о том, что она фактически функции директора должника не исполняла, дала согласие на назначение её на указанную должность и подписала документы исключительно с целью получить разовое вознаграждение в размере 15 000 руб., коллегия судей приходит к выводу, что Цветкова И.А. являлась только формальным директором должника.

Обратного конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании изложенного Цветкова И.А. не является субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТехноСтройСервис".

Кроме того, коллегия судей отмечает, что применительно к данной ситуации конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, должен доказать факт наличия у директора должника Цветковой И.А. истребуемых документов и товарно-материальных ценностей и уклонения её от их передачи.

Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлены, равно конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между непредставлением Цветковой И.А. документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

На основании изложенного. ссылка суда первой инстанции на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2011, из которой следует, что директором Общества являлась Цветкова И.А., договор аренды нежилого помещения от 27.12.2010, на неоднократное представление в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а также заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица значения не имеет и указанные документы не опровергают установленные по делу обстоятельства формального нахождения Цветковой И.А. на должности директора должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям и установленные имеющие значение для дела обстоятельства, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и оценив всё в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Цветкова И.А. не является субъектом субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТехноСтройСервис" и об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ТехноСтройСервис" Никитиной Людмилы Алексеевны о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" Цветковой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" в размере 18 806 310 руб. 33 коп. не основан на материалах дела, принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2012.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ТехноСтройСервис" Никитиной Л.А. о привлечении бывшего руководителя ООО "ТехноСтройСервис" Цветковой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТехноСтройСервис" в размере 18 806 310 руб. 33 коп. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2012 по делу N А11-4443/2011 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (ИНН 3305061148, ОГРН 1083332000630, г. Ковров) Никитиной Людмиле Алексеевне (г. Владимир) отказать в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" Цветковой Илоны Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" в размере 18 806 310 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов