Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 01АП-7409/12

г. Владимир

25 февраля 2013 г.

Дело N А79-9869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма-Карлинская" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2012 по делу N А79-9869/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма-Карлинская", ОГРН 1022101830431, ИНН 2117002363, Чувашская Республика, Шемуршинский район, с. Шемурша, ул. Ленина, 61, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ОГРН 1042129023936, ИНН 2129056028, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, 56, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрация Шемуршинского района Чувашской Республики,

о регистрации перехода права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество "Агрофирма-Карлинская" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о регистрации перехода права собственности к истцу на следующее имущество: одноэтажное каркасно-металлическое здание (Литера "Б") - склад запасных частей, 1984 года постройки, общей площадью 1567,80 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, с. Шемурша, ул. Ленина, д. 67.

Исковые требования основаны на положениях статей 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью проведения государственной регистрации права собственности ЗАО "Агрофирма-Карлинская" на спорный объект недвижимости из-за ликвидации продавца по договору купли-продажи от 14.03.2003 и исключения его из государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и администрация Шемуршинского района Чувашской Республики.

Решением от 19.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Агрофирма-Карлинская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что невозможность проведения государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости из-за ликвидации продавца послужило поводом для обращения в суд об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности по правилам пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что указание суда на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителя судом необоснованно не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14397/11 от 03.04.2012.

Поступившим в материалы дела ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Пояснило, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующий орган местного самоуправления, действующий от имени муниципального образования, - Шемуршинский район Чувашской Республики, на территории которого находится спорный объект недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Шемуршинского района Чувашской Республики поддержала доводы апелляционной жалобы, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2011 по делу N А79-11535/2010 установлены следующие обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением главы Шемуршинской сельской администрации от 10.02.1993 N 3 Шемуршинскому предприятию по материально-техническому снабжению Чувашской Республики выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования 0,63 га земель для хозяйственной деятельности (N ЧР-22-13-000017).

Решением главы Шемуршинской сельской администрации от 19.02.1993 N 4 Шемуршинскому ремонтно-техническому предприятию Чувашской Республики выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования 6,4 га земель для хозяйственной деятельности (N ЧР-22-13-000012).

В плане приватизации Шемуршинского предприятия по материально-техническому снабжению "Шемуршинскагропромснаб", утвержденного председателем районного комитета по управлению имуществом Обаськиным Г.Н. от 20 декабря 1993 года значился объект недвижимости - административное здание с гаражом 1986 года постройки.

Постановлением главы Шемуршинской районной администрации Чувашской Республики N 236 от 19.11.1996 зарегистрировано открытое акционерное общество "Шемуршинскагропромтехсервис", созданное путем слияния открытых акционерных обществ "Шемуршинскагропромснаб" и "Шемуршинскремтехпред".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2002 по делу N А79-5712/01-СК1-4807 открытое акционерное общество "Шемуршинскагропромтехсервис" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства 14.03.2003 открытым акционерным обществом "Шемуршинскагропромтехсервис" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Агрофирма-Карлинская" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, в состав которого входит, в том числе, административное здание с гаражом.

Истец квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 200 от 16.03.2003, N 205 от 17.03.2003 произвел оплату в размере 80 450 руб.

Определением суда от 16.06.2003 по делу N А79-5712/01-СК1-4807 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Шемуршинскагропромтехсервис" завершено.

16.07.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации открытого акционерного общества "Шемуршинскагропромтехсервис" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по договору от 14.03.2003 истцом был приобретен у ОАО "Шемуршинскагропромтехсервис" также и спорный объект, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 61, 62 указанного постановления также указано, что в случае уклонения одной из сторон от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности, а в случае ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому оно было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности к регистрирующему органу. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект и отказа данного органа в такой регистрации истцом не представлено.

Кроме того, отказ в иске по заявленному требованию не лишает истца права обратиться за государственной регистрацией в установленном порядке и в случае отказа в регистрации по тем или иным основаниям обжаловать его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Аргумент заявителя о неприменении судом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14397/11 от 03.04.2012, отклоняется, поскольку указанное постановление вынесено по иным обстоятельствам дела, а именно при наличии отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2012 по делу N А79-9869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма-Карлинская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова