Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 01АП-5159/09

г. Владимир

15 февраля 2013 г.

Дело N А43-8078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ренжина Петра Германовича, г. Городец Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу N А43-8078/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Матадор" (ОГРН 1045206763392), г. Городец Нижегородской области,

к индивидуальному предпринимателю Ренжину Петру Германовичу (ОГРНИП 304524830900107), г. Городец Нижегородской области,

о взыскании 382 420 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ренжина Петра Германовича, г. Городец Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Матадор", г. Городец Нижегородской области,

о взыскании 443 320 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Матадор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ренжину Петру Германовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, процентов в сумме 86 341 рублей за период с 07.07.2007 по 10.09.2009, а также процентов за период с 11.09.09 по день фактической уплаты долга, с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых. Иск уточнен в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Матадор" ошибочно перечислило ИП Ренжину П.Г. 300 000 рублей по платежному поручению N 540 от 06.07.2007, с назначением платежа - аванс по договору N 07/07 от 25.05.2007 за ремонтные работы магазина по адресу: г. Городец Нижегородской области, ул. Фурманова, 12, поскольку договор N 07/07 между сторонами заключен не был.

Ответчик по основному иску (ИП Ренжин П.Г.), посчитав, что у него имеется встречное денежное требование к истцу, обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Матадор" 371 082 рублей неосновательного обогащения, 72 238 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 10.07.2009 по день фактической уплаты долга.

В обоснование своих требований ИП Ренжин П.Г. указывает на выполнение спорных ремонтных работ. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ от 10.08.2007 и 30.10.2007, не подписанными представителем ООО "Матадор".

Решением от 10.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Ренжина П.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Матадор" 300 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 300 000 рублей, начиная с 27.01.2009 по день фактической уплаты долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % годовых. В остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Арбитражный суд Нижегородской области ИП Ренжину отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Ренжин П.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на выполнение им спорных работ для ООО "Матадор". По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции не был учтен факт неосновательного обогащения ООО "Матадор" за счет ИП Ренжина П.Г., который подтверждается заключением экспертизы N 2406/08-1 от 17.06.2009, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 170543. Заявитель просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Матадор" отказать, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Городецкого городского суда по уголовному делу N 170458, возбужденному в отношении генерального директора ООО "Матадор" Майорова А.К.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 производство по настоящему делу было возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено на 09.01.2013. Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили,

ИП Ренжин П.Г. ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 08.02.2013 (протокол судебного заседания от 06 - 08 февраля 2013 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Предметом требования ООО "Матадор" является взыскание неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, как ошибочно перечисленных ИП Ренжину П.Г. по платежному поручению N 540 от 06.07.2007, с назначением платежа - аванс по договору N 07/07 от 25.05.2007 за ремонтные работы магазина по адресу: г. Городец Нижегородской области, ул. Фурманова, 12.

Предметом встречного искового заявления является взыскание неосновательного обогащения в сумме 371 082 рублей, возникшего на стороне ООО "Матадор" в связи с выполнением ИП Ренжиным П.Г. ремонтных работ по отделке фасада и магазина по адресу: г. Городец, ул. Фурманова, 12.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Матадор" суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда N 07/07 не был подписан руководителем ООО "Матадор", следовательно, не был заключен. Доказательств выполнения работ по ремонту магазина по адресу: г. Городец, ул. Фурманова, 12, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что аванс, перечисленный по платежному поручению N 540 от 06.07.2007, является неосновательным обогащением ответчика по основному иску, и признал ответчика обязанным по возврату истцу 300 000 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя встречные исковые требования, суд указал на недоказанность факта несения затрат ИП Ренжиным П.Г. на проведение строительных работ, в связи с тем, что акты выполненных работ от 10.08.2007 и от 30.10.2007, предъявленные в основание встречного иска, не подписаны директором ООО "Матадор".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции на основании ходатайства ИП Ренжина П.Г. производство по делу приостанавливалось в связи с рассмотрением Городецким городским судом Нижегородской области уголовного дела N 170458, возбужденного в отношении генерального директора ООО "Матадор" Майорова А.К.

В материалы дела представлены приговор Городецкого городского суда от 31.07.2012 по названному делу и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородской области от 07.12.2012 о привлечении Майорова А.К. к уголовной ответственности по статьям 159 (части 2 и 3) и 30 (части 3) Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела установлено, что между ООО "Матадор" в лице генерального директора Майорова А.К. и ИП Ренжиным П.Г. фактически состоялся договор о выполнении ИП Ренжиным П.Г. ремонтных работ и была согласована стоимость работ на объекте: магазин на ул. Фурманова д. 12 г. Городца. Силами и средствами индивидуального предпринимателя Ренжина П.Г. в период с июля 2007 года по октябрь 2007 года (включительно) были полностью выполнены ремонтные работы на объекте - магазин на ул. Фурманова дом 12 г. Городца. Майоров А.К. не только не оплатил Ренжину П.Г. стоимость выполненных работ, но и путем обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании договора (07/07 от 25.05.2007) незаключенным и взыскании перечисленных 300 000 рублей с ИП Ренжина П.Г.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этих обстоятельствах оснований для взыскания с ИП Ренжина П.Г. в пользу ООО "Матадор" неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей не имеется.

Производство по делу по встречному исковому заявлению ИП Ренжина П.Г. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках вышеназванного уголовного дела судом был рассмотрен и удовлетворен в части взыскания 420 062 рублей 54 копеек гражданский иск ИП Ренжина П.Г., заявленный по тем же основаниям и о том же предмете.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Ренжину П.Г. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение встречного иска в сумме 10 367 рублей, перечисленная по квитанции от 06.07.2009, в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу N А43-8078/2009 отменить.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ренжина Петра Германовича (ОГРНИП 304524830900107), г. Городец Нижегородской области, удовлетворить в части.

3. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Матадор" (ОГРН 1045206763392), г. Городец Нижегородской области, отказать.

4. Производство по делу по встречному иску индивидуального предпринимателя Ренжина Петра Германовича (ОГРНИП 304524830900107), г. Городец Нижегородской области, прекратить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матадор" (ОГРН 1045206763392), г. Городец Нижегородской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 10 726 (десять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 83 копеек.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ренжину Петру Германовичу (ОГРНИП 304524830900107), г. Городец Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 10 367 (десять тысяч триста шестьдесят семь) рублей, перечисленную по платежной квитанции от 06.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова