Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 01АП-1204/11

19 апреля 2011 г.

Дело N А11-6930/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2011, принятое судьей Долговой Ж.А., по делу N А11-6930/2010 по иску Владимирского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" к администрации города Владимира о признании права собственности на капитальное строение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Владимирского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" - Уваров С.В. по доверенности от 02.03.2011 (сроком до 30.05.2011);

от администрации города Владимира - не явился, извещен (уведомление N 42381).

Владимирское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира о признании права собственности на нежилое здание (мастерские) общей площадью 107,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.36.

Определением от 11.01.2011 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Владимирское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерна ссылка суда на часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет настоящего спора изменен, заявленные требования не совпадают с требованиями по делу N А11-3350/2010. При этом указал, что спорный объект недвижимости передан организации, правопреемником которой является Владимирское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" с 1963 года; состоит на балансе истца, который несет бремя его содержания и оплачивает налоги; имеет соответствующую документацию и не является самовольной постройкой.

Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу от 11.04.2011 N 14-01-10/1145 просила оставить определение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно отметила, что суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования уже заявлялись истцом по делу N А11-3350/2010 по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование о признании права собственности на нежилое здание (мастерские) общей площадью 107,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.36. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Владимирское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" является правопреемником Владимирских художественно-производственных мастерских, Владимирского отделения художественного фонда РСФСР, Владимирского отделения союза художников РСФСР. Постановлением Исполкома Владимирского областного (промышленного) Совета народных депутатов от 22.08.1963 N 633 "Об использовании зданий и сооружений бывшей областной выставки достижений народного хозяйства" нежилое здание (одноэтажное, кирпичное) площадью 107,8 кв.м передано на баланс Владимирского отделения художественного фонда РСФСР. В настоящее время спорный объект находится на балансе истца, который несет бремя его содержания и оплачивает налоги, и эксплуатируется организацией. Иск основан на статьях 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее, 04.05.2010, истец обращался в Арбитражный суд Владимирской области с требованием к администрации города Владимира о признании права собственности на капитальные строения площадью 107,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.36, кадастровый номер земельного участка 33:22:24073:29; площадью 68,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, Дмитриевская Слобода, д.10, литер Б, кадастровый номер земельного участка 33:22:11320:20. Иск был мотивирован ссылкой на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2010 по делу N А11-3350/2010 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяется направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как в иске, предъявленном в рамках дела N А11-3350/2010, так и в исковом заявлении по настоящему делу обстоятельства дела являются одними и теми же. Предметы заявленных требований в части признания права собственности тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - признания права собственности за ВОО ВТОО "Союз художников России" на нежилое здание (мастерские) общей площадью 107,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.36.

Основание заявления (обстоятельства, на которых основывает требования ВОО ВТОО "Союз художников России") осталось прежним: возникновение права собственности на спорный объект недвижимости у ВОО ВТОО "Союз художников России" в силу приобретательной давности. Иски идентичны по своему содержанию.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2010 по делу N А11-3350/2010 обратился в арбитражный суд с тождественным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета, основания и сторон спора, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, касающиеся выделения земельного участка под спорный объект, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по вышеизложенным основаниям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2011 по делу N А11-6930/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова