Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-185/13

28 февраля 2013 г.

А43-22151/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу N А43-22151/2012, принятое судьей Камановой М.Н., по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева" (ИНН5248004151, ОГРН1025201680085), с.Строчково Городецкого района Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН7725114488, ОГРН1027700342890), г.Москва, в лице Нижегородского регионального филиала, г. Нижний Новгород, о применении последствии недействительности ничтожных сделок в части.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Полетаева А.О. по доверенности N 934 от 28.11.2012 (сроком действия до 15.11.2015 года);

от истца - СХПК "Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева" - Трапезников С.И. по доверенности от 20.02.2013 (сроком действия 1 год).

Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева" предъявлен иск к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала о применении последствии недействительности ничтожных сделок в части:

пункта 1.3 кредитного договора N 093929/2945 от 20 августа 2009 года, путем взыскания в порядке реституции с ответчика уплаченной комиссии в размере 120 000 руб.;

пункта 1.3.1 кредитного договора N 113929/0005 от 27 апреля 2011 года, путем взыскания в порядке реституции с ответчика уплаченной комиссии в размере 12 960 руб.;

пункта 1.3.1 кредитного договора N 113929/0006 от 03 мая 2011 года, путем взыскания в порядке реституции с ответчика уплаченной комиссии в размере 35 840 руб.;

пункта 1.3.1 кредитного договора N 123929/0003 от 29 марта 2012 года, путем взыскания в порядке реституции с ответчика уплаченной комиссии в размере 17 968 руб.;

пункта 1.3.1 кредитного договора N 113929/0002 от 29 марта 2012 года, путем взыскания в порядке реституции с ответчика уплаченной комиссии в размере 9156 руб.,

на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ Российской Федерации 8% годовых по дату фактического возврата сумм комиссий:

по кредитному договору N 093929/2945 от 20 августа 2009 года начиная с 25 августа 2009 года;

по кредитному договору N 113929/0005 от 27 апреля 2011 года начиная с 28 апреля 2011 года;

по кредитному договору N 113929/0006 от 03 мая 2011 года начиная с 04 мая 2011 года;

по кредитному договору N 123929/0003 от 29 марта 2012 года начиная с 30 марта 2012 года;

по кредитному договору N 113929/0002 от 29 марта 2012 года начиная с 30 марта 2012 года,

на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", заявитель указывает, что действующие нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, указанных в оспариваемых пунктах договоров.

Оспаривая выводы суда о том, что действия банка по выдаче кредита, открытии и ведении кредитором счетов по кредитной сделке, за совершение которых взимается комиссия, являются обязанностью банка, заявитель указывает, что спорная комиссия взимается не только за выдачу кредита, но и за обслуживание счета.

Полагает, что при вынесении решения судом не была определена природа спорных комиссий, не проанализирован закон, а также рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части возможности установления договоренности сторон кредитного договора о плате за кредит.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20 августа 2009 года по 29 марта 2012 года между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева" и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Управляющего дополнительного офиса Нижегородского филиала, заключен ряд кредитных договоров, а именно:

кредитный договор N 093929/2945 от 20.08.2009, сумма кредита 12 000 000 руб., срок возврата 23.04.2012 (договор N 1);

кредитный договор N 113929/0005 от 27.04.2011, сумма кредита 1 620 000 руб., срок возврата 15.03.2016 (договор N 2);

кредитный договор N 11309929/0006 от 03.05.2011, сумма кредита 4 480 000 руб., срок возврата кредита 11.03.2016 (договор N3);

кредитный договор N 123929/0003 от 29.03.2012, сумма кредита 1 144 500 руб., срок возврата 14.10.2016 (договор N4);

кредитный договор N 123929/0002 от 29.03.2012, сумма кредита 2 246 000 руб., срок возврата кредита 14.10.2016 (договор N5).

Все перечисленные договоры в качестве обязательного условия предусматривают обязательную уплату заемщиком комиссии за открытие ссудного счета и выдачу кредита:

договор N 093929/2945 от 20.08.2009 в размере 1 % от суммы кредита (пункт 1.3 договора);

договор N 113929/0005 от 27.04.2011 в размере 0,8 % от суммы кредита (пункт 1.3.1 договора);

договор N 11309929/0006 от 03.05.2011 в размере 0,8 % от суммы кредита (пункт 1.3.1 договора);

договор N 123929/0003 от 29.03.2012 в размере 0,8 % от суммы кредита (пункт 1.3.1 договора);

договор N 123929/0002 от 29.03.2012 в размере 0,8 % от суммы кредита (пункт 1.3.1 договора).

Суммы кредитов были выданы, комиссии полностью уплачены:

по договору N 093929/2945 от 20.08.2009 - 24.08.2009 платежным поручением N892 в размере 120 000 руб.;

по договору N 113929/0005 от 27.04.2011 - 27.04.2011 банковским ордером N333971 в размере 12 960 руб.;

по договору N 11309929/0006 от 03.05.2011 - 03.05.2011 банковским ордером N427859 в размере 35 840 руб.;

по договору N 123929/0003 от 29.03.2012 - 29.03.2012 банковским ордером N579047 в размере 17 968 руб.;

по договору N 123929/0002 от 29.03.2012 - 29.03.2012 банковским ордером N579060 в размере 9156 руб.

Заемщик, полагая, что заключенные кредитные договоры в данной части являются ничтожными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что открытие и ведение ссудного счета, равно как и прочих счетов по сделке, является обязательным стандартным действием банка, без совершения которого выдача кредита противоречит обязательным требованиям нормативных правовых актов. Совершение указанных действий не предоставляет заемщику каких-либо дополнительных благ, что позволило бы считать их самостоятельной услугой, требующей оплаты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. При этом приведенными нормами в качестве необходимого условия для получения банковского кредита открытие ссудного счета (иных обслуживающих кредит счетов) не предусмотрено. Инструкцией Центрального банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Указанное положение не предусматривает распределения между банком и заемщиком необходимых для предоставления кредита издержек.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - к банковским. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России, которая связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета. Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета, обслуживающие кредитную сделку.

Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со смыслом статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", противоречит закону.

По условиям пункта 1.3 кредитного договора N 093929/2945 от 20 августа 2009 года заемщик обязался оплатить банку единовременную комиссию в размере 1% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке, а условиями пунктов 1.3.1 по остальным договорам предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, то есть установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, плата взималась за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату.

Изложенная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом названного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые условия кредитных договоров об уплате комиссии за выдачу кредитных денежных средств (пункт 1.3 договора от 20.08.2009 N 093929/2945 и пункты 1.3.1 по остальным договорам) свидетельствуют о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

То обстоятельство, что заемщик согласился с условием кредитного договора о взыскании с него комиссии за выдачу кредита, на что ссылается апеллянт, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Довод заявителя об оказании самостоятельных услуг несостоятелен. Названные им действия связаны с совершением стандартных действий, которые не создают для заемщика дополнительных благ или полезного эффекта. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, по условиям кредитных договоров 2011, 2012 годов за обслуживание кредита в течение всего периода действия договоров взимается отдельная комиссия в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункты 1.3.2).

На основании изложенного требования кооператива правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену оспариваемого решения, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу N А43-22151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова