Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-8725/12

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А17-3473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24 октября 2012 года по делу N А17-3473/2011, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ИНН 5257072937 ОГРН 1055230028006)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (ИНН 3711004061 ОГРН 1023701512306)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) 21 442 612 руб. 85 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в марте-апреле 2012 года (далее - Спорный период) по договору теплоснабжения от 01.06.2006 N ИФ-23-Г-45 (далее - Договор).

Исковые требования Компании основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд не вправе был завершать предварительное судебное заседание, так как ответчик письменно заявил свои возражения против рассмотрения дела в его отсутствие и просил отложить судебное разбирательство. Не участвуя в предварительном судебно заседании, ответчик был лишен прав, предусмотренных законодательством (заявлять ходатайства, определять достаточность доказательств и т.д.). Суд обязан был назначить предварительное судебное заседание на другое время. Кроме того, в решении имеется ссылка на Договор, который в силу пункта 7.1 прекратил свое действие 30.06.2011, суд не представил ответчику возможность высказать свою позицию и не обратил внимание на данное обстоятельство.

Истец в отзыве считает довод заявителя о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика несостоятельным. В отзыве ответчик просил отложить судебное заседание, определение суда от 02.10.2012 судебное заседание было отложено. Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.10.2012, от ответчика не поступало. Из отзыва ответчика следует, что факт задолженности он не оспаривает, что в Спорный период Договор действовал. У ответчика была возможность высказать свою позицию по поводу действия Договора, он этого не сделал. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24 октября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.06.2006 ОАО "Ивановская генерирующая компания" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и Предприятие (абонент) заключили договор теплоснабжения N 854-2, предметом которого является подача тепловой энергии в горячей воде истцом ответчику, потребление и оплата ее абонентом в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий.

Дополнительным соглашением от 19.03.2010 стороны заменили номер договора на N ИФ-23-Г-45.

В Приложении N 1.1 к Договору стороны согласовали характеристики зданий абонента, присоединенных к тепловым сетям истца.

В силу пункта 3.1 Договора учет теплоносителя и подаваемой тепловой энергии абоненту осуществляется по предварительно согласованной сторонами схеме теплоснабжения (Приложение N 4) на основании показаний приборов учета, удовлетворяющих требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2010) абонент обязуется произвести окончательный расчет согласно фактическому потреблению тепловой энергии, а также оплатить расходы истца по химводоподготовке подпиточной воды на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в Спорный период поставлял ответчику тепловую энергию.

Акты о подаче тепловой энергии в горячей воде подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями организаций.

Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил, задолженность составила 21 442 612 руб. 85 коп.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 16.04.2012, 09.06.2012 о необходимости оплаты задолженности за тепловую энергию в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ответчик оставил претензии без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в Спорный период тепловой энергии, ее объем и примененный истцом тариф, подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано истцом, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность завершения предварительного судебного заседания.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 27.07.2012 о принятии искового заявления предварительное судебное заседание было назначено на 10 часов 30 минут 02.10.2012, а также указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в тот же день 02.10.2012 в 10 часов 40 минут.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился и заявил ходатайство от 01.10.2012 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.10.2012 на 10 часов 30 минут. на более позднюю дату.

Протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Определением от 02.10.2012 суд отложил судебное заседание по ходатайству ответчика на 15 часов 30 минут 23.10.2012.

Указанное определение получено ответчиком 09.10.2012.

Также информация об отложении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области 03.10.2012.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя ответчика от 01.10.2012 об отложении судебного заседания (л.д. 62-63), исходя из буквального толкования его текста, не содержит выраженного несогласия ответчика с возможным переходом из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство в отсутствие представителя.

Из протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 02.10.2012 (л.д. 64-65) следует, что суд признал дело подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании суда первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, в котором рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, удовлетворил его и отложил судебное разбирательство на 23.10.2012. После отложения представитель ответчика также в суд не явился, ходатайство о повторном отложении не заявил, свое мнение в отношении исковых требований не выразил.

Таким образом, суд первой инстанции создал условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, представления доводов и возражений относительно заявленных требований, а неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон.

Никаких доводов либо доказательств относительно неправомерности исковых требований в апелляционную инстанцию заявителем не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24 октября 2012 года по делу N А17-3473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова