Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-740/13

г. Киров

27 февраля 2013 г.

Дело N А82-9207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН: 1057746682333, г.Москва)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 по делу N А82-9207/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН: 1067604080884, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН: 1057746682333, г.Москва)

о взыскании 1.206.128 руб. 47 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1.206.128 руб. 47 коп. задолженности по договору N 19913-о от 13.06.2007 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в том числе в размере 558.151 руб. 76 коп. долга по арендной плате за период с 01.08.2010 по 31.07.2012 и 647.976 руб. 71 коп. пеней за период с 10.08.2008 по 23.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 исковые требования муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" с принятым решением суда не согласно в части спорности права истца на начисление неустойки за период с 23.07.2009 по 01.08.2010, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 30.11.2012 в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием у ответчика долга перед истцом по арендной плате за период с 23.07.2009 по 01.08.2010 оснований для начисления и истребования неустойки за период до 01.08.2010 не имеется. Ответчик полагает, что необходимо уменьшить период начисления неустойки и еще раз пропорционально снизить сумму 93.000 руб. и размер госпошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика задолженности по договору N 19913-о от 13.06.2007 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка в сумме 558.151 руб. 76 коп. долга по арендной плате за период с 01.08.2010 по 31.07.2012 и 647.976 руб. 71 коп. пеней за период с 10.08.2008 по 23.07.2012 из расчета 0,3% за каждый день просрочки платежа по пункту 5.1 договора.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 558.151 руб. 76 коп. долга по арендной плате ответчик не оспаривает, настаивая на изменении судебного акта в части взыскания пеней.

Арбитражный суд Ярославской области, исключив из расчета пеней сумму 40.404 рубля за период с 10.08.2008 по 22.07.2009 в связи с применением заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, признал правомерным начисление истцом пеней за последующий период по 23.07.2012, однако пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 93.000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора за аренду участка Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 09 число текущего месяца включительно.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о внесении арендной платы в установленные договором сроки.

Из расчета истца следует, что ответчик в период с 23.07.2009 по 01.08.2010 нарушал сроки уплаты, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.1 договора (л.д.37-39).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности и принимая во внимание, что пеня в размере 0,3% в день в значительной мере превышает действующую в спорный период учетную ставку Банка России (8%), уменьшил санкции до 93.000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Вывод суда о снижении пеней основан на материалах дела и не противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки с 607.572 руб. 71 коп. до суммы, не меньшей двукратной ставки рефинансирования - 93.000 рублей, что соответствует правовой позиции, изложенной в названном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения взысканных судом первой инстанции пеней не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки до 93.000 рублей, а не до меньшей суммы не является нарушением норм материального права.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для изменения решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 по делу N А82-9207/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН: 1057746682333, г.Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова