Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 01АП-5019/10

г. Владимир

09 ноября 2010 г.

Дело N А43-17698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 09.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2010 по делу N А43-17698/2010, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского отдела инспекции административно - технического надзора Нижегородской области от 30.06.2010 N 09-208-255 о привлечении к административной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского отдела инспекции административно - технического надзора Нижегородской области (далее по тексту - Дзержинский отдел, административный орган) от 30.06.2010 N 09-208-255 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2010 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом неверно истолкован закон, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в июне 2010 года был начат капитальный ремонт кровли дома, вошедшего в муниципальную адресную программу, в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ", старое кровельное покрытие было вырублено, снято с крыши и сброшено на придомовую территорию для дальнейшего вывоза. Поскольку было сброшено большое количество кровли, то единовременно вывезти ее не представлялось возможным, кровля вывозилась периодически и только на 28.07.2010 планировалась сдача кровли к проверке, с полной уборкой придомовой территории от сброшенного кровельного покрытия. Ремонт кровли, как указал заявитель, выполнялся по инициативе собственников помещений данного многоквартирного дома, таким образом, данное нарушение не могло повлечь существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Заявитель, ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, считает, что рассматриваемое правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и может быть расценено как малозначительное, поэтому Общество может быть освобождено от административной ответственности.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Инспекция представителя не направила. В ходатайстве от 06.10.2010 (входящий номер 01АП-5019/10 от 12.10.2010) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Дзержинского отдела в рамках ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) территорий городского округа проведена проверка благоустройства и содержания территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: пр. Ленина, д. 2 "Б", г. Дзержинск, Нижегородская область.

В ходе обследования, на момент проведения проверки - 16.06.2010 в 14 час. 57 мин. сотрудниками Дзержинского отдела выявлено, что Общество, имея возможность по соблюдению Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.04.2006 N 65, не приняло надлежащих мер по уборке придомовой территории по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пр. Ленина, дом 2 "Б" от строительного мусора (старая кровля), что является нарушением пунктов 3, 6 статьи 2 и пунктов 12, 13 статьи 6 названных Правил.

Факт проведенного обследования зафиксирован специалистами отдела в акте проверки от 16.06.2010.

Должностным лицом отдела 21.06.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 09-208-255 и 30.06.2010 начальником отдела вынесено постановление N 09-208-255 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из наличия вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-8 этой статьи.

Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.

Соответственно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309.

Во исполнение этих правил постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.04.2006 N 65 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, которыми определен порядок уборки и содержания указанных территорий (далее - Правила). Нормы и требования названных правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Дзержинска Нижегородской области, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 2 Правил юридические и физические лица производят уборку территории, находящейся в их ведении. Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих правил, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами (пункты 3.6.1, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пунктам 12 и 13 статьи 6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск придомовые территории должны содержаться в чистоте; уборка и очистка во дворах должна производиться ежедневно. Организации по обслуживанию жилищного фонда, иные хозяйствующие субъекты обеспечивают, в том числе уборку прилегающей и закрепленной территории.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования правил выполнялись Обществом ненадлежащим образом. Наличие выявленных нарушений самим Обществом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 2 "Б" по пр. Ленина г. Дзержинск Нижегородской области, в надлежащем состоянии, и о том, что обязанность по ее содержанию и благоустройству возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено. В то же время материалы дела содержат достаточные доказательства наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является ООО "Квартал", поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2009 N 71К и приложениями NN 1 - 6 к договору именно оно является организацией, ответственной за содержание и уборку придомовой и дворовой территории по указанному адресу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможность своевременного выполнения работ по уборке придомовой территории вследствие проведения капитального ремонта кровли, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения и не может служить основанием для отмены постановления инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности.

Арбитражным судом Нижегородской области процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Между тем не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в связи с тем, что правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что к нему не может быть применена категория малозначительности.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2010 по делу N А43-17698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова