Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 01АП-232/13

г. Владимир

19 февраля 2013 г.

Дело N А43-26861/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектстрой" (ОГРН 1065249062504, ИНН 5249082280; Нижегородская область, г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по делу N А43-26861/2012, в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектстрой" о признании незаконными и отмене постановления Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 29.08.2012 N 09-1-3-208-0467-1, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектстрой" - Аверин А.А. по доверенности от 18.08.2012.

Представитель Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Комиссией ТСЖ "Суворовский" произведен осмотр обслуживаемой им территории контейнерной площадки по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Суворова д. 9, в ходе которого обнаружено наличие большого количества мусора, образовавшегося в результате деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектстрой" (далее - Общество, заявитель).

Результаты проведенного осмотра зафиксированы комиссией товарищества собственников жилья в акте обследования, направленном на рассмотрение Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган).

По результатам рассмотрения материалов обследования Инспекцией установлено, что у Общества отсутствуют договоры на вывоз и утилизацию отходов с территории, прилегающей к принадлежащему ему магазину "Теплый дом", расположенному по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Клюквина, д. 12/68.

Административным органом установлено нарушение Обществом требований части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" и частей 2, 13, 14 статьи 5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных решением городской Думы г. Дзержинска от 27.10.2011 N 197, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 07.08.2012 в отношении Общества составлен протокол N 09-1-3-208-0233-1 об административном правонарушении.

Начальник Инспекции 29.08.2012 вынес постановление N 09-1-3-208-0467-1, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.12.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

При этом суд первой инстанции счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку приложение от 01.10.2011 на вывоз отходов (мусора) к договору с ТСЖ "Суворовский" N 4Д-ТСЖ на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома было представлено Обществом на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако не учтено при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности и вынесении оспариваемого постановления, а также судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных нормативными правовыми актами городского округа (муниципального образования, поселения) требований к надлежащему состоянию и содержанию закрепленных за гражданами или организациями объектов.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309.

Во исполнение этих правил решением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 27.10.2011 N 197 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск (далее - Правила N 197). Требования названных Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города.

В силу пункта 2 статьи 5 Правил N 197 утилизация и обезвреживание отходов в соответствии с утвержденными уполномоченным органом государственной власти среднегодовыми нормами накопления ТБО и КГМ производится на основании договоров на вывоз ТБО и КГМ, заключаемых в установленном порядке с мусоровывозящими организациями.

Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3) регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Положениями частей 1, 4 статьи 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 предусмотрено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке. Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с названным Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к уборке и содержанию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если данным Законом не установлено иное.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования данного Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления (часть 1 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3).

Частью 2 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 определено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные данным Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора или в силу закона.

Как установлено судом, административным органом и подтверждается материалами дела, Обществом не приняты меры по заключению договоров на вывоз мусора с территории, прилегающей к принадлежащему ему магазину "Теплый дом", расположенному по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Клюквина, д. 12/68.

В силу части 14 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 Общество является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку в его ведении находится территория по указанному адресу с расположенной на ней контейнерной площадкой, принадлежащей ТСЖ "Суворовский".

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2009 N 4Д-ТСЖ с ТСЖ "Суворовский", в соответствии с которым заявитель участвует в содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Дзержинск, пр.Ленина 68/12.

Вместе с тем пунктом 2.1.7 указанного договора предусмотрена обязанность заявителя заключать договоры на коммунальные услуги, в том числе вывоз мусора напрямую с поставщиками услуг.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.10.2011 предусмотрено право производить сброс крупногабаритных отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности Общества в бункер, находящийся на контейнерной площадке по адресу: г..Дзержинск ул.Суворова, 9.

Вместе с тем право на сброс отходов в бункер, принадлежащий ТСЖ "Суворовский" на основании заключенного хозяйственного договора, не исключает предусмотренную законодательством публично-правовую обязанность заявителя заключить самостоятельно договор на вывоз образующихся в процессе деятельности Общества отходов с мусоровывозящей организацией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Доказательств заключения Обществом договора на вывоз мусора в материалы дела не представлено.

Обществом не представлено сведений о принятии им своевременных и достаточных мер по надлежащему исполнению публично-правовой обязанности по заключению договора, либо об обстоятельствах, препятствующих исполнению указанной обязанности.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления Инспекции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-26861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова