Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 01АП-5047/10

г. Владимир

17 ноября 2010 г.

Дело N А43-9342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "АНОД", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 по делу N А43-9342/2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНД", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "АНОД", г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Авиола", г. Нижний Новгород,

о признании договора недействительным, расторжении договора и выселении,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен (уведомление N 16906); от истца - конкурсного управляющего Сафронова В.А. на основании определения от 26.10.2010; от ООО "Авиола" - не явился, извещен (уведомление N 16908),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АНД", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "АНОД", г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Авиола", г. Нижний Новгород, о признании недействительным договора аренды встроенных нежилых помещений от 01.07.2009 N 2009/07-1 А, заключенного между ответчиками; расторжении договора аренды от 01.12.2008 N 2008/12-4, заключенного между ответчиками; выселении ООО НПЦ "АНОД" из встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Свободы, дом 63 (N 5 общей площадью 1188,9 кв.м; N 7 общей площадью 17,1 кв.м; N 10 общей площадью 3,3 кв.м; N 15 общей площадью 15 кв.м).

Исковые требования основаны на статьях 168, 452, 608, 621 (пункте 2), 614 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Авиола" не имело права заключать с ООО НПЦ "АНОД" договор аренды встроенных нежилых помещений от 01.07.2009 N 2009/07-1 А, поскольку не являлось законным собственником имущества; ООО НПЦ "АНОД" более двух раз подряд не вносило арендные платежи по договору аренды от 01.12.2008 N 2008/12-4, что является основанием для расторжения сделки и выселения арендатора.

Решением от 12.08.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Признал недействительным договор аренды встроенных нежилых помещений от 01.07.2009 N 2009/07-1 А, заключенный между ООО "Авиола" и ООО НПЦ "АНОД".

Выселил ООО НПЦ "АНОД" из встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Свободы, д. 63, а именно: из помещения N 5 общей площадью 1188,9 кв.м (кадастровый (условный) номер 52:18:010000:0000:08522:А:П005); помещения N 7 общей площадью 17,1 кв.м (кадастровый (условный) номер 52:18:010000:0000:08522:А:П007); помещения N Ю общей площадью 3,3 кв.м (кадастровый (условный) номер 52:18:010000:0000:08522:А:П010); помещения N 15 общей площадью 15 кв.м (кадастровый (условный) номер 52:18:01 00 00:0000:08522:А:П015).

В удовлетворении остальной части иска обществу "АНД" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО НПЦ "АНОД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор аренды соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку на момент заключения (01.07.2009) ООО "Авиола" как арендодатель располагало доказательствами регистрации права собственности на спорные помещения. При этом отмечает, что ООО "НПЦ "АНОД", действуя добросовестно, занимало указанные помещения на законных основаниях, не имея возможности предвидеть состоявшееся решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО "АНД" 16.04.2010 отказалось от договора аренды N 2008/12-4 от 01.12.2008, поскольку стороны отказались от этого договора ранее и оснований руководствоваться его нормами в ходе разрешения вопроса об условиях нахождения ООО "НПЦ "АНОД" в спорных помещениях, по мнению заявителя, не имеется.

Также заявитель указывает на непредставление обществом "АНД" доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на спорные помещения.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Авиола", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "АНД" и ООО "Авиола" по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8 час. 45 мин. 11.11.2010 (протокол судебного заседания от 10.11.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между ООО "АНД" (арендодателем) и ООО НПЦ "АНОД" (арендатором) заключен договор аренды N 2008/12-4, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 01.11.2009 нежилые помещения N 5, 7, 10, 15, литера А, общей площадью 2179,80 кв.м, находящиеся на первом и четвертом этажах здания по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Свободы, д. 63.

09.04.2010 письмом N 833-206/400-11 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора. Письмо получено последним 16.04.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 по делу N А43-28102/2009-21-553, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что ООО "Авиола" по соглашению об отступном от 25.05.2009 N СО-255/2009, заключенному с ООО "АНД", приобрело в собственность указанные выше нежилые помещения и зарегистрировало переход права собственности на это имущество. Этим же судебным актом названное соглашение признано недействительным в силу его ничтожности.

ООО "АНД" оспаривает законность договора аренды встроенных нежилых помещений от 01.07.2009 N 2009/07-1 А, заключенного между ответчиками, по которому ООО "Авиола" передало обществу в пользование упомянутые нежилые помещения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку ООО "Авиола" не являлось законным собственником либо титульным владельцем имущества, переданного в пользование ООО НПЦ "АНОД" по договору аренды встроенных нежилых помещений от 01.07.2009 N 2009/07-1 А, вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

В соответствии со статьями 610 (пунктом 2), 621 (пунктом 2), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АНД" 16.04.2010 уведомило общество об отказе от заключенного на неопределенный срок договора аренды от 01.12.2008 N 2008/12-4.

Таким образом, срок действия договора истек в июле 2010 года.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований истца о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО НПЦ "АНОД" подтвердило свое нахождение и в настоящее время в нежилых помещениях, указанных в договоре аренды от 01.12.2008 N 2008/12-4.

Так как после истечения срока аренды у ответчика отсутствуют законные основания для занятия арендуемого помещения, требование истца об обязании его освобождения ответчиком обоснованно удовлетворено судом.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно законности спорного договора аренды основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств наличия за ООО "Авиола" права собственности либо титульного владения на передаваемый в аренду объект суду не представлено. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Авиола" не могло выступать арендодателем по договору аренды спорного имущества в силу отсутствия на это соответствующего права собственности или иного законного основания.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "НПЦ "АНОД", действуя добросовестно, занимало указанные помещения на законных основаниях, не имея возможности предвидеть состоявшееся решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при разрешении спора по существу заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 по делу N А43-9342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "АНОД", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "АНОД", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 13.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова