Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 01АП-3720/11

г.Владимир

22 июля 2011 г.

Дело N А43-13264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского филиала (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2011 по делу А43-13264/2010, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского филиала о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Малышева Владимира Александровича, г. Н.Новгород (ИНН 525700209365, ОГРН 1027739053704), суммы задолженности в размере 596 734 руб. 08 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2010 индивидуальный предприниматель Малышев Владимир Александрович (далее - ИП Малышев В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Еремеева Ольга Игоревна (далее - Еремеев О.И.).

Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала (далее - кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) о включении в реестр требований кредиторов ИП Малышева В.А. суммы задолженности в размере сумме 596 734 руб. 08 коп. В обоснование заявленного требования заявитель представил копию судебного приказа от 19.06.2009 N 2-1572/09 мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода.

Конкурсный управляющий Еремеев О.И. не возразил против включения требований Банка в заявленной сумме.

Определением суда от 16.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Нижегородской области включил требование Банка с суммой задолженности в размере 596 734 руб. 08 коп., в том числе 583 640 руб.38 коп. - сумма основного долга; 9 560 руб. 70 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 3 533 руб. - государственная пошлина в реестр требований кредиторов ИП Малышева В.А., с очередностью удовлетворением в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ИП Малышева В.А. перед Банком в сумме 596 734 руб. 08 коп., вытекающей из вступившего в законную силу судебного приказа от 19.06.2009 N 2-1572/09 мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции требований статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитора не известили об изменении места судебного заседания, что явилось препятствием возможности осуществления им своего права на участие в судебном заседании 12.05.2011 и уточнения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом данных обстоятельств в апелляционной жалобе Банк просил рассмотреть вопрос в апелляционной инстанции по существу и включить в реестр требований кредиторов ИП Малышева В.А. требования кредитора в общей сумме 7 553 941 руб. 91 коп., в том числе требования в сумме 596 734 руб. 08 коп., требования в сумме 1 615 815 руб. 33 коп. в составе: 1 492 797 руб. 90 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 106 819 руб. 34 коп. - сумма задолженности по уплате пени по основному долгу, 16 198 руб. 09 коп. - государственная пошлина; требования в сумме 2 674 465 руб. в составе: 2 500 000 руб. - сумма основного долга по кредиту, 153 000 руб. - пени по основному долгу, 21 465 руб. - государственная пошлина; требования в сумме 2 666 927 руб. 50 коп. в составе: 2 500 000 руб. - сумма основного долга по кредиту, 145 500 руб. - пени по основному долгу, 21 427 руб. 50 коп. - государственная пошлина.

12.07.2011 в судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Также указал на отсутствие у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать вновь заявленные требования Банка в общей сумме 7 553 941 руб. 91 коп.

В судебном заседании 12.07.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.07.2011 ввиду необходимости представления документальных доказательств присутствия представителя Банка в день рассмотрения обоснованностей его требований 12.05.2011 в суде первой инстанции и принятию надлежащих мер об извещении арбитражного суда о своем прибытии для участия в данном заседании.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 19.06.2009 N 2-1572/09 мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 596 734 руб. 08 коп., в том числе 583 640 руб. 38 коп. - сумма основного долга; 9 560 руб. 70 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 3 533 руб. - государственная пошлина

Указанный судебный акт вступил в законную силу, и в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 121 ГК РФ)

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, который предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Признание ИП Малышева В.А. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2010 несостоятельным (банкротом), послужило основание для обращения Банка с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств отмены судебного приказа от 19.06.2009 не имеется, то вступившее в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда.

В связи с тем, что требования Банка подтверждены материалами дела, доказательства погашения ИП Малышевым В.А. суммы задолженности в размере 596 734 руб. 08 коп. суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 АПК РФ недопустимо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Банк мотивированного и документального уточнения своих требований на сумму 7 553 941 руб. 91 коп. не заявил. Заявленное кредитором уточнение должнику либо конкурсному управляющему также не направлено. Доказательств обратного кредитором суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Принимая во внимание, что требования Банк, обозначенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому в силу части 2 статьи 265, части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в части включения в реестр требований кредиторов ИП Малышева В.А. суммы 6 957 207 руб. 83 коп., в том числе в сумме 1 615 815 руб. 33 коп. в составе: 1 492 797 руб. 90 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 106 819 руб. 34 коп. - сумма задолженности по уплате пени по основному долгу, 16 198 руб. 09 коп. - государственная пошлина; в сумме 2 674 465 руб. в составе: 2 500 000 руб. - сумма основного долга по кредиту, 153 000 руб. - пени по основному долгу, 21 465 руб. - государственная пошлина; в сумме 2 666 927 руб. 50 коп. в составе: 2 500 000 руб. - сумма основного долга по кредиту, 145 500 руб. - пени по основному долгу, 21 427 руб. 50 коп. - государственная пошлина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2011 по делу А43-13264/2010 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского филиала в части заявленных требований в сумме 1 615 815 руб. 33 коп. в составе: 1 492 797 руб. 90 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 106 819 руб. 34 коп. - сумма задолженности по уплате пени по основному долгу, 16 198 руб. 09 коп. - государственная пошлина; в сумме 2 674 465 руб. в составе: 2 500 000 руб. - сумма основного долга по кредиту, 153 000 руб. - пени по основному долгу, 21 465 руб. - государственная пошлина; в сумме 2 666 927 руб. 50 коп. в составе: 2 500 000 руб. - сумма основного долга по кредиту, 145 500 руб. - пени по основному долгу, 21 427 руб. 50 коп. - государственная пошлина, прекратить. В остальной части апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского филиала оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова