Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-283/13

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А79-10711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2012 по делу N А79-10711/2012, принятое судьей Ростовой З.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", г.Новочебоксарск (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845), к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, г. Новочебоксарск (ОГРН 1022100913130, ИНН 2124009899), Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, г.Новочебоксарск (ОГРН 1042124001699, ИНН 2124021737), третье лицо - Финансовое управление администрации города Новочебоксарска, о взыскании 6 297 руб. 03 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - Бахмисов Н.В. по доверенности от 11.12.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО "Управляющая компания Новэк" - Лабаева Е.Ф. по доверенности от 01.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

от ответчика - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - Бахмисов Н.В. по доверенности от 28.08.2012 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - Финансового управления администрации города Новочебоксарска - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании 10 412 руб. 84 коп. задолженности за содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования за нежилое помещение по б-ру Гидростроителей, д.4, г.Новочебоксарск, площадью 69 кв.м, за период с 01.04.2009 по 30.04.2012.

Исковые требования основаны на статьях 39, 46, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения, обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования.

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 08.10.2012 уменьшил сумму иска до 6297 руб. 03 коп. за период с 05.09.2009 по 22.04.2010.

В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении суммы иска судом удовлетворено.

Решением от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве оснований к отмене решения заявитель указывает, что муниципальное образование "Город Новочебоксарск Чувашской Республики", являющееся собственником спорного нежилого помещения, договор на управление домом с ООО "УК Новэк" не заключало, предложений о заключении данного договора от истца не получало, равно как и документов на оплату за содержание и ремонт мест общего пользования.

Кроме того, полагает, что в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики согласился с доводами жалобы, просил решение отменить по основаниям, изложенным заявителем.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 по б. Гидростроителей г. Новочебоксарска от 28.05.2008 избран способ управления жилым домом в форме управления управляющей организацией ООО "УК Новэк".

Собственником нежилого помещения, площадью 69 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, б. Гидростроителей, д.4, в спорный период являлось муниципальное образование - г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

По договору аренды муниципального имущества г. Новочебоксарска N 646 от 11.01.2009 нежилое помещение площадью 69 кв.м, расположенное по адресу: г.Новочебоксарск, б. Гидростроителей, д.4, было передано в аренду индивидуальному предпринимателю Закарян Веронике Николаевне для оказания услуг по ремонту обуви и одежды и организации парикмахерских услуг. Срок аренды с 01.01.2009 по 29.12.2009.

22.04.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 646 от 11.01.2009 с 22.04.2010.

По договору купли-продажи от 23.04.2010 помещение приобретено в собственность Закарян Вероникой Николаевной (свидетельство о государственной регистрации права 21 АД 210721).

Истец просит взыскать с ответчика, как собственника помещения, задолженность за содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования дома N 4 по б. Гидростроителей г. Новочебоксарска, в размере 6297 руб. 03 коп. за период с 05.09.2009 по 22.04.2010.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 30.12.2008 N С 56-4 "Об установлении размера платы за жилое помещение" плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 10,37 руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе 8,52 руб. за содержание жилого помещения, 1,85 руб. за ремонт жилого помещения.

Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 26.11.2009 N С 71-8 "Об установлении размера платы за жилое помещение" плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 10,97 руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе 8,93 руб. за содержание жилого помещения, 2,04 руб. за ремонт жилого помещения.

Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 25.11.2010 N С 3-10 "Об установлении размера платы за жилое помещение" плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 11,94 руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе 9,72 руб. за содержание жилого помещения, 2,22 руб. за ремонт жилого помещения.

Установив, что муниципальное образование "Город Новочебоксарск Чувашской Республики" является собственником спорных помещений, суд первой инстанции сделал верный вывод, что оно обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере в сумме 6297 руб. 03 коп. за период с 05.09.2009 по 22.04.2010.

Размер платы и расчет задолженности ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя об отсутствии обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества в связи с тем, что он с ООО "УК Новэк" договор на управление домом не заключал, ввиду отсутствия счетов на их оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Невыставление счетов на оплату также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ошибочно.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено. Договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2012 по делу N А79-10711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова