Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 13АП-14829/12

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 г.

Дело N А56-33212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Скурихина О.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 2, Тимофеева В.Б. по доверенности от 10.01.2012 N 2

от ответчика (должника): Соорбенова Д.Э. по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14829/2012) ЗАО "Балтик Трэвэл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-33212/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ЗАО "Балтик Трэвэл"

к ООО "Техноцентры ВОЛЬВО"

о взыскании 1 461 061 руб. 29 коп. убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтик Трэвэл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью "Техноцентры Вольво" (далее - ответчик) 1 461 061 руб. 29 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 21.04.2009 N 014/09-Р.

Определением суда от 18.01.2012 производство по делу было приостановлено до 10.05.2012 в связи с назначением технической экспертизы.

Определением от 16.05.2012 производство по делу было возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Балтик Трэвэл",ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 16.05.2012 отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.04.2009 сторонами заключен договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей N 014/09-Р, согласно которому ответчик (исполнитель), являясь авторизированным, профессиональным центром сервисного обслуживания грузовых коммерческих автомобилей, автобусов и самоходных машин марки "Вольво", осуществляет обслуживание техники, поставляет запасные части, изготовленные производителем техники "Вольво" и используемые в ходе оказания сервисных услуг по обслуживанию техники, а истец (заказчик), являющийся владельцем техники "Вольво", пользуется услугами ответчика (том 1, л.д.7-11; далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора сервисные услуги оказываются ответчиком на основании письменного обращения истца, согласованного сторонами, и подлежат оплате истцом в сроки и в порядке, которые установлены Договором.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора, если в ходе оказания сервисных услуг будут выявлены скрытые неисправности (дефекты) техники, устранение которых потребует несогласованных сервисных услуг исполнитель незамедлительно представит заказчику на утверждение измененное коммерческое предложение.

Истец 03.04.2010 обратился к ответчику с заявкой на оказание сервисных услуг в отношении автобуса Вольво B9TL, 2008 года выпуска государственный номер ВА 355 78 (далее - транспортное средство).

В листе обращения клиента N 162416 от 03.04.2010 истец указал перечень услуг, подлежащих оказанию в отношении названного транспортного средства: базовое техническое обслуживание; замена топливных фильтров, воздушного фильтра и фильтра НВС, а также заправка AUBLU (том 1 лист 69, 72-75).

Оказанные ответчиком услуги истец принял по наряду-заказу от 06.04.2010 N 162416-98 без замечаний (том 1 лист 29).

Транспортное средство 04.04.2010 было выпущено на линию, однако, спустя 3 дня эксплуатации у него была выявлена поломка двигателя.

В ответ на обращение истца ответчик пояснил, что поломка транспортного средства произошла в результате его эксплуатации не в соответствии с действующими инструкциями "Вольво", а также несвоевременного проведения текущего и полного обслуживания и не с должными интервалами пробега (том 1 листы 12-13).

Истец, полагая, что убытки произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по Договору ответчиком, обратился в суд с настоящим иском о взыскании расходов в размере 1 461 061 руб. 29 коп., понесенных им в связи с устранением данных нарушений.

Отказ в иске мотивирован тем, что истец не доказал вины ответчика в причиненных убытках.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность судебного акта не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предъявленная истцом к взысканию сумма подпадает под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного вреда.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству ответчика по настоящему делу судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 28.04.2012 N 171/13-3 (том 3 листы 7-29).

Согласно заключению эксперта причиной выхода двигателя из строя стало низкое давление моторного масла в системе смазки двигателя. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности двигателя,по мнению эксперта, может быть вымывание накопившихся отложений в системе смазки с закупоркой масляных каналов и/или нарушением работы клапанов, регулирующих давление в системе. Эксперт также указал, что согласно листу обращения клиента (истца) от 03.04.2010 ответчиком не были выявлены и не могли быть выявлены дефекты, которые привели к поломке двигателя, а также не были выявлены скрытые дефекты (неисправности).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец для взыскания убытков должен представить доказательства, что ответчиком допущены какие-либо нарушения либо действия/бездействия ответчика стали причиной поломки двигателя.

Довод подателя жалобы о некачественности выполнения работ по сервисному обслуживанию ничем не подтвержден.

Доводы подателя жалобы не опровергли вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства виновности ответчика в ситуации, указанных в обоснование иска.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что истец не доказал, что расходы в сумме 1 461 061 руб. 29 коп. на замену двигателя, понесены им в результате виновных действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Апелляционная инстанция полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем принятый по делу судебный акт не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-33212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова