Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 01АП-3652/10

г. Владимир

28 сентября 2010 г.

Дело N А43-6789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ-Транстехконтроль", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2010 по делу N А43-6789/2010, принятое судьей Чихом А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг", г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ-Транстехконтроль", г.Н.Новгород, о взыскании 2 559 000 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "НТЦ-Транстехконтроль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 23109);

от истца - ООО "ТД "Агроторг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомления N 23111, 23110),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ-Транстехконтроль" (далее - ООО "НТЦ-Транстехконтроль") о взыскании 2 559 000 руб., в том числе, 1 500 000 руб. долга, 1 059 000 руб. неустойки за период с 01.04.2008 по 16.02.2010, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 400 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТЦ-Транстехконтроль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер пеней. Заявитель указывает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения неустойки предоставлено суду. Суд определяет соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив неустойку.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что установленный договором размер пеней 0,1% в день от суммы займы в 4,65 раза превышает существующие ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд также не учел, что с апреля 2008 года истец не обращался с требованием о возврате суммы займа, изменил банковские реквизиты и не сообщил об этом ответчику.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2007 между ООО "ТД "Агроторг" (займодавец) и ООО "НТЦ-Транстехконтроль" (заемщик) заключен договор займа N 18, во исполнение которого займодавец передал заемщику по платежному поручению от 11.12.2007 N 191 сумму займа в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 31.03.2008.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозврата в установленный срок суммы займа заемщик обязался уплатить кредитору штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что должником обязательство по возврату займа не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления займа в сумме 1 500 000 руб. подтвержден платежным поручением N 191 от 11.12.2007.

Доказательств возврата займа ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 1 500 000 руб.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата займа в период с 01.04.2008 по 16.02.2010, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней. Как следует из материалов дела, истец, произведя расчет неустойки в соответствии с условиями договора в сумме 1 059 000 руб., к взысканию предъявил неустойку только в сумме 400 000 руб.

Суд проверил расчет неустойки в размере 400 000 руб. за период с 01.04.2008 по 16.02.2010, признал его достоверным и не усмотрел оснований для уменьшения санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из значительности суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции уточненного размера неустойки подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки до ставки рефинансирования отклоняется апелляционным судом. Оснований для применения в данном случае ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации у суда не имелось. Ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 330 названного Кодекса порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон и не может быть самостоятельно изменен судом. Кроме того, превышение установленного договором размера неустойки ставки рефинансирования само по себе не может влечь уменьшение размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Ссылка заявителя жалобы на изменение истцом банковских реквизитов документально не подтверждена. Указание в счете истцом банковских реквизитов отличных от тех, которые указаны в договоре, не исключает наличие у истца счетов в других банках.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2010 по делу N А43-6789/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ-Транстехконтроль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова