Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 01АП-6430/12

г. Владимир

21 февраля 2013 г.

Дело N А43-23043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец спорта для детей и юношества "Заречье" (ОГРН 1025202619133, ИНН 5258032800) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 по делу N А43-23043/2012, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец спорта для детей и юношества "Заречье" штрафа в сумме 223 852 рублей 20 копеек.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец спорта для детей и юношества "Заречье" - Миронова О.В. по доверенности от 13.02.2013 N 37.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода (далее - пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец спорта для детей и юношества "Заречье" (далее - учреждение) штрафа в сумме 223 852 рублей 20 копеек.

Решением арбитражного суда от 24.09.2012 с учреждения в пользу пенсионного фонда взыскано 20 000 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера штрафа и принять по делу новый судебный акт о снижении штрафа до 1000 рублей.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и ошибочно установил обстоятельство о просрочке, не подтвержденное доказательствами, имеющимися в материалах дела (то есть в материалах дела имеется квитанция о получении отчета пенсионным фондом, свидетельствующая о просрочке на 09 минут 44 секунды, а не на 1 календарный день).

Учреждение считает, что в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно не изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым отклонил приведенные учреждением в обоснование возражений доводы, чем нарушил пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки обстоятельств совершенного правонарушения, его характера, количества смягчающих ответственность обстоятельств, в т.ч. значительность периода просрочки, материальное положение нарушителя, являющегося бюджетной организацией, не занимается предпринимательской деятельностью, просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер штрафных санкций по правонарушению до 1000 рублей.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Пенсионный фонд явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу просил пересмотреть дело в полном объеме (л.д.81).

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения ответчиком требований статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ) пенсионным фондом установлено, что учреждение несвоевременно представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2011 год.

По результатам проверки составлен акт от 02.04.2012 N 3/40, принято решение от 04.05.2012 N 3/40, которым учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 223 852 рублей 20 копеек за правонарушение, предусмотренное абзацем 3 статьи 17 Закон N27-ФЗ за непредставление в установленный срок в орган Пенсионного фонда РФ сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Неисполнение заинтересованным лицом требования от 28.05.2012 N 3/40 об уплате штрафа в срок послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд.

Арбитражный суд, учитывая положения статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 11, части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, статей 39, 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее -Закон N212-ФЗ), признал доказанным факт нарушения обществом срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2011 год, однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафа до 20 000 рублей, в остальной части заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ учреждение является страхователем и плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) соответствующие сведения.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Указанное свидетельствует о том, что срок представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2011 год - 15.02.2012.

Обществом предусмотренные законодательством сведения представлены только 16.02.2012, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт нарушения учреждением установленного законом срока представления сведений свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в связи с чем привлечение его к ответственности за непредставление в установленный срок необходимых сведений в пенсионный фонд в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ является правомерным.

Согласно протоколу приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета сумму страховых взносов составила 2 238 522 рубля, в связи с чем размер финансовых санкций правомерно определен фондом в сумме 223 852 рубля 20 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из приведенных норм следует, что в силу прямого указания закона Пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

В данном случае из решения управления не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение правонарушения.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что вменяемое правонарушение совершено учреждением впервые, нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта является незначительным и составляет 1 календарный день, страховые взносы уплачены своевременно и в полном объёме, что не повлекло ущерба для бюджета и нарушения прав застрахованных лиц, а также то обстоятельство, что учреждение является бюджетным, финансируемым из средств областного бюджета, собственных средств не имеет, обоснованно расценил названные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, снизив размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требование податель апелляционной жалобу указывает, что при расчетах с контрагентами и сторонними организациями руководствуется сметой расходов, утвержденной директором департамента культуры, спорта и молодежной политики администрации города Нижнего Новгорода, т.е. статьи расходов на уплату штрафов не имеет.

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты штрафа, размер которого с учетом обстоятельств дела обоснованно снижен судом первой инстанции более чем в 10 раз.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает пояснения представителя учреждения, данные в суде апелляционной инстанции, а также положения пункта 1.8 Устава учреждения, из которых следует, что учреждение ведет коммерческую деятельность, приносящую доход.

Доводы учреждения со ссылкой на акт от 16.02.2012 (л.д. 29) о неисправности компьютера главного бухгалтера, свидетельствующий о невозможности своевременно направить необходимые сведения в фонд, во внимание не принимается, поскольку из акта видно, что поломка произошла 15.02.2012 в период с 21 часа до 00 часов, тогда как необходимые сведения уже должны быть отправлены.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба учреждения по доводам, в ней изложенным, не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на учреждение.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 по делу N А43-23043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец спорта для детей и юношества "Заречье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева