Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 01АП-159/13

г. Владимир

25 февраля 2013 г.

Дело N А11-5718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2012 по делу N А11-5718/2012, принятое судьёй Беловым А.А., по иску открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие", г. Воронеж, ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502, к открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева", г. Ковров, ОГРН 1023301951397, ИНН 3305004083, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Электросигнал", г.Воронеж, ОГРН 1023601610504, о взыскании 7 944 333 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Коротких Д.С. по доверенности от 12.07.2012 N 19-172 (сроком действия 1 год);

от ответчика - Зимин С.В. по доверенности от 23.06.2010 N 27-133 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - ОАО "Концерн "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева") о взыскании 7 944 333 руб. 63 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 309, 393, 394, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы взысканием убытков, не покрытых неустойкой, причиненных ненадлежащим исполнением государственного контракта от 14.05.2010 N 10Л-153/7050406/014.

Определением от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Электросигнал".

Решением от 29.11.2012 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Концерн "Созвездие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению - пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением закона, не подлежащего применению - пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец, оплачивая в добровольном порядке предъявленные Министерством обороны Российской Федерации штраф в размере 17 107 247 руб. и неустойку в размере 7 869 333 руб. 63 коп., не принял мер к уменьшению убытков путем оспаривания в судебном порядке незаконного требования Министерства обороны Российской Федерации, как противоречащий судебной практике и требованиям статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель пояснил, что общая сумма требований Министерства обороны Российской Федерации составляла 34 134 660 руб. 20 коп. (в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 9 158 079 руб. 57 коп.). ОАО "Концерн "Созвездие", удовлетворив претензию Министерства обороны на сумму 24 976 580 руб. 63 коп., то есть в том размере, который был предусмотрен государственным контрактом, тем самым предприняло меры к уменьшению размера убытков на сумму процентов, но данному факту суд не дал оценку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2011 по делу N А11-4794/2011 с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в сумме 17 032 247 руб.

Суд лишил истца права на возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой.

ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в отзыве и судебном заседании сослалось на всесторонне и полное исследование обстоятельств и материалов дела, просило оставить решение в силе.

Открытое акционерное общество "Электросигнал" явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыва на жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2010 ОАО "Концерн "Созвездие" (заказчик) и ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (поставщик) заключили контракт N 315 (с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2010 N 1), согласно которому поставщик обязался в установленный контрактом срок (периоды) поставить товар заказчику, а заказчик - обеспечить оплату поставленного товара (пункт 2.1 контракта).

Согласно уточненной ведомости поставки к контракту товаром являлась 1В186-унифицированная командно-штабная машина на комплексе 1В18 в количестве 9 штук стоимостью 340 644 940 руб.

В силу пункта 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2011 N 1 указанная стоимость являлась ориентировочной ценой контракта.

В указанной выше уточненной ведомости поставки к контракту сторонами был согласован срок поставки - 20.11.2010.

Согласно пункту 8.1 контракта в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) в количестве, установленном контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара.

Поставка товара была осуществлена ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" ОАО "Концерн "Созвездие" с нарушением установленных контрактом от 12.05.2010 N 135 сроков (09.12.2010, 14.12.2010, 15.12.2010, 16.12.2010 и окончательно - 17.12.2010).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае, если одной из сторон были нарушены принятые по контракту обязательства, другой стороной в течение двадцати дней со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о факте нарушения другой стороной принятых по контракту обязательств, предъявляется претензия.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии неполучении стороной ответа на претензию либо иное неурегулирование спора в установленный пунктом 9.1 контракта (двадцать дней) споры сторон рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 9.8 контракта).

Истец направил ответчику претензию от 20.04.2011 N 112-105, где констатировал факт нарушения ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" сроков поставки и предложил в добровольном порядке до 30.04.2011 уплатить штраф в общей сумме 25 472 671 руб. 62 коп., в том числе единовременный штраф - 17 032 247 руб. и 8 440 424 руб. 62 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В ответе от 10.05.2010 N 27-137 на вышеназванную претензию ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" сообщило ОАО "Концерн "Созвездие" об отклонении данной претензии как предъявленной с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 9.2 контракта.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Концерн "Созвездие" в суд с иском к ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" о взыскании 17 032 247 руб. штрафа за нарушение сроков поставки по контракту от 12.05.2010 N 315 и 8 856 768 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременную оплату продукции.

Вступившим в законную силу решением от 13.09.2011 по делу N А11-4794/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в пользу ОАО "Концерн "Созвездие" был взыскан штраф в сумме 17 032 247 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 100 292 руб. 81 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано по мотиву недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Судом также установлено, что спорная унифицированная командно-штабная машина предназначалась Министерству обороны Российской Федерации во исполнение государственного контракта N 10Л-153/7050406/014, заключенного 14.05.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ОАО "Концерн "Созвездие" (поставщиком), по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок (периоды) поставить товар заказчику, а заказчик - обеспечить оплату поставленного товара (пункт 2.1 государственного контракта).

Цена контракта составляла 342 144 940 руб., включая НДС по ставке 18% - 52 191 601 руб. 01 коп. (пункт 6.1 государственного контракта).

Пунктом 8.1 государственного контракта от 14.05.2010 N 10Л-153/7050406/014 была предусмотрена ответственность поставщика за непоставку товара в срок (периоды) в количестве, установленном контрактом в виде штрафа в размере 5% единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, то есть полностью аналогичная предусмотренной пунктом 8.1 контракта от 12.05.2010 N 315, заключенного ОАО "Концерн "Созвездие" и ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева".

В связи с нарушением срока поставки товара ОАО "Концерн "Созвездие" на основании государственного контракта от 14.05.2010 N 10Л-153/7050406/014 Министерством обороны Российской Федерации в его адрес были выставлены претензии от 27.12.2010 исх. N 561/3/1937 и от 03.10.2011 исх. N 212/9062 с требованиями об уплате в соответствии с пунктом 8.1 данного государственного контракта 24 976 580 руб. 63 коп. штрафных санкций, в том числе штрафа в сумме 17 107 247 руб., составляющего 5% от стоимости государственного контракта и неустойки в размере 7 869 333 руб. 63 коп. в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 27.10.2011 N 18013 ОАО "Концерн "Созвездие" перечислило Министерству обороны Российской Федерации штрафные санкции в заявленной сумме.

ОАО "Концерн "Созвездие", требуя взыскания убытков в сумме 7 944 333 руб. 63 коп., в части, не покрытой взысканной с ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" решением от 13.09.2011 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4794/2011 неустойкой (17 032 247 руб.), обратился в суд с настоящим иском.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения государственных органов и органов местного самоуправления и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По мнению истца, нарушение им сроков поставки товара Министерству обороны Российской Федерации произошло исключительно из-за нарушений ответчиком условий государственного контракта от 14.05.2010 N 10Л-153/7050406/014.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", пришел к верному выводу об отклонении требований истца.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 письма от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" разъяснил, что убытки подлежат возмещению, если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Судом установлено, что ОАО "Концерн "Созвездие" не приняло никаких мер к уменьшению убытков путем оспаривания в судебном порядке очевидно незаконного требования Министерства обороны Российской Федерации и исключения из него суммы штрафа, рассчитанного в виде 0,1% от суммы контракта, напротив, в добровольном порядке согласилось с данным требованием, приняв на себя тем самым риск наступления негативных последствий.

Перечисление денежных средств произведено 27.10.2011 - в то время, когда состоялось решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4794/2011 (13.09.2011).

Имея на руках судебный акт, отклонивший требование ОАО "Концерн "Созвездие" о взыскании с ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" неустойки в сумме 7 944 333 руб. 63 коп., заявленных в качестве убытков в настоящем споре, общество не проявило той степени осмотрительности и заботливости, которые требовались от него в сложившейся ситуации.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2012 по делу N А11-5718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова