Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 01АП-230/13

г. Владимир

20 февраля 2013 г.

Дело N А43-23753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-23753/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства городского округа г. Бор" (ОГРН 1095246000222, ИНН 5246035972, Нижегородская область, г.Бор) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 29.08.2012 N 07-1-3-051-410-1, о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Борского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) 20.07.2012, 10.08.2012 и 14.08.2012 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий городского округа проведено обследование автодороги Р-159 г. Нижний Новгород - Шахунья - Киров и прилегающих к ней территорий.

По результатам проведенных проверочных мероприятий должностным лицом Инспекции составлены акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, N 07/051 от 20.07.2012, N 07-1-3-051-410-1 от 14.08.2012 и акт мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов N 07-051 от 10.08.2012.

В ходе обследования выявлено нарушение муниципальным бюджетным учреждением "Управление благоустройства городского округа г. Бор" (далее - Учреждение) требований частей 1 и 2, пункта 1 части 3, пункта 20 части 4 статьи 5, частей 1, 4, 5 статьи 8; частей 1, 5-10 статьи 9; частей 1 и 2 статьи 11, части 2, пункта 1 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Административный орган установил, что Учреждением не приняты меры по надлежащему содержанию находящихся у него на обслуживании контейнерных площадок, расположенных в районе поста ГИБДД автодороги Р-159 г. Нижний Новгород - Шахунья - Киров. Контейнеры были переполнены бытовым мусором, что привело к скоплению бытового и крупногабаритного мусора на прилегающей территории площадки, на контейнерной площадке отсутствовал график вывоза мусора.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.08.2012 в отношении Учреждения составлен протокол N 07-1-3-051-410-1 об административном правонарушении.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальник Борского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 29.08.2012 вынес постановление N 07-1-3-051-410-1 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что вмененное Учреждению правонарушение неверно квалифицировано должностными лицами Инспекции по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и решением от 03.12.2012 признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 29.08.2012 N 07-1-3-051-410-1.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя, применение общей нормы Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не является грубым нарушением закона, поскольку в данном случае ее применение допустимо.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что административному правонарушению дана правильная квалификация, применение общей нормы не повлияло на полноту рассмотрения дела и не повлекло для Учреждения неблагоприятных последствий.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных нормативными правовыми актами городского округа (муниципального образования, поселения) требований к надлежащему состоянию и содержанию закрепленных за гражданами или организациями объектов.

Требования к состоянию контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн содержатся в статье 9 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях явилось вменяемое ему Инспекцией непринятие мер по надлежащему содержанию находящихся на обслуживании контейнерных площадок, расположенных в районе поста ГИБДД автодороги Р-159 г. Нижний Новгород - Шахунья -Киров.

Между тем диспозиция нормы части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предполагает привлечение к административной ответственности за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-11 названной статьи Кодекса.

В данном случае под объектом, в силу пункта 18 статьи 2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", понимается контейнерная площадка.

В то же время ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов предусмотрена частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, то есть относится к исключениям, не подпадающим под регулирование части 1 статьи 3.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае вмененное правонарушение следовало квалифицировать по части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Следовательно, выявленные нарушения не образуют события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявление Учреждения, признал незаконным и отменил постановление Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-23753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова