Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-308/13

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А79-12668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН 2130078650, ОГРН 1102130011026, г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

от 21.12.2012 по делу N А79-12668/2011,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-М" (ИНН 2124017723, ОГРН 1022100907124, г. Новочебоксарск) Беляева Александра Александровича (г. Чебоксары) от исполнения обязанностей и назначении новым конкурсным управляющим Кириллова Артема Валерьевича.

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-М" (далее - должник, ООО "Магистраль") конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - кредитор, ООО "Профессионал") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Магистраль-М" Беляева Александра Александровича (далее - конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей и назначении новым конкурсным управляющим Кириллова Артёма Валериевича.

Определением от 21.12.2012 суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 32, 60, пунктом 1 статьи 139, статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу, что основания для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей отсутствуют.

ООО "Профессионал", не согласившись с судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что Беляев А.А. не предпринимал мер, направленных на приведение транспортного средства в надлежащее состояние, что явилось причиной оценки транспортного средства в разобранном состоянии.

ООО "Профессионал", ссылаясь на рецензию на отчет от 06.07.2012 N 0172-12, считает, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит необоснованные расчетные показатели, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в сумме 65 900 руб. по состоянию на 05.07.2012 является недостоверной и не может быть рекомендована для целей оценки.

Таким образом, ООО "Профессионал" считает неверным вывод суда о соответствии реализации без проведения торгов положениям пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поясняет, что КАМАЗ находился во дворе Иванова Б.Н. и принят Управляющим 22.06.2012 в ходе инвентаризации имущества должника. На основании договора хранения от 05.07.2012 он оставлен Управляющим хранителю Иванову Б.Н. на условиях временного хранения.

Согласно отчету оценщика ООО "ЭКОС" от 06.07.2012 рыночная стоимость КАМАЗа составила 65 900 руб. Покупателю Иванову Б.Н. КАМАЗ продан за 70 000 руб.

Указанные денежные средства направлены на оформление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника. К моменту введения в ООО "Магистраль-М" конкурсного производства балансовая стоимость данного КАМАЗа была нулевая, его амортизационный срок истек полностью. КАМАЗ был принят Управляющим в том виде, в котором он находился к моменту проведения оценщиком ООО "ЭКОС" в начале июля 2012 года оценки его рыночной стоимости.

В договоре хранения от 05.07.2012 все необходимые сведения о КАМАЗе и хранителе Иванове Б.Н. указаны. В подтверждение доводов представил суду подлинные инвентарную книгу, договор хранения, отчет N 0172-12 от 06.07.23012, договор купли-продажи, иные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник - ООО "Магистраль-М" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Дело о признании ООО "Магистраль-М" банкротом возбуждено определением суда от 20.12.2011.

Процедура банкротства - наблюдение в ООО "Магистраль-М" введена 10.02.2012, временным управляющим утвержден Беляев А.А.

Решением от 18.06.2012 суд признал ООО "Магистраль-М" банкротом и открыл в отношении данного общества конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Беляева Александра Александровича.

Конкурсный кредитор должника обратился в суд с жалобой об отстранении конкурсного управляющего ООО "Магистраль-М" Беляева А.А. от исполнения обязанностей и назначении новым конкурсным управляющим ООО "Магистраль-М" Кириллова А.В.

Кредитор указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве"), что нарушает права и законные интересы кредитора и лиц, участвующих в деле.

В нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве положение о продаже имущества должника, включающее сведения о составе имущества, сроках его продажи, формах торгов, условиях конкурса, форме представления предложений, о начальной цене, представлено Управляющим собранию кредиторов 12.09.2012, через два месяца после оценки имущества должника в виде транспортного средства "КАМАЗ-5511", государственный регистрационный номер В 848 ВА 21 РУС (далее по тексту "КАМАЗ").

Данные действия привели к увеличению сроков конкурсного производства и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Полагают, что конкурсный управляющий самоустранился от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей и не обеспечил надлежащую защиту прав и интересов кредиторов, тем самым причинил им фактические убытки.

Указывают, что договор хранения от 05.07.2012 не соответствует требованиям главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является незаключенным, поскольку нарушены существенные условия для данного вида договора, невозможно индивидуализировать хранителя и не указаны технические характеристики КАМАЗа, что говорит о том, что стороны не определили предмет договора. В договоре отсутствуют сведения о месте нахождения КАМАЗа. После введения процедуры наблюдения и снятия ареста до момента введения конкурсного производства КАМАЗ находился и использовался должником без всякого контроля со стороны Управляющего, что привело к значительному ухудшению технического состояния КАМАЗа, снижению его рыночной стоимости и к материальным потерям кредиторов.

Заявитель ходатайствует о назначении судебной экспертизы отчета от 06.07.2012 об определении рыночной стоимости КАМАЗа на предмет его соответствия законодательству, проведение экспертизы просит поручить общественной организации "Чувашское республиканское отделение общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя в числе иного сведения о составе имущества должника, сроках его продажи, форме торгов (аукционе или конкурсе), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, начальной цене продажи, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, инвентарной книгой, отчетами от 12.09.2012 Управляющего и его пояснениями в заседании суда подтверждается, что инвентаризация имущества ООО "Магистраль-М" произведена Управляющим 22.06.2012, по итогам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество должника в виде двенадцати кладовых и одной автомашины марки "КАМАЗ".

При этом балансовая стоимость данной автомашины в отчете и инвентарной книге Управляющего отсутствует.

Согласно отчету от 06.07.2012 N 0172-12 оценщика ООО "ЭКОС" рыночная стоимость "КАМАЗ" по состоянию на 05.07.2012 составила 65 900 руб.

12.09.2012 собрание кредиторов рассмотрело и большинством голосов утвердило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Магистраль-М".

Из указанного положения следует, что оно определяет порядок, срок и условия продажи имущества должника в виде "КАМАЗ" и двенадцати кладовых; собрание кредиторов 12.09.2012 приняло решение о продаже кладовых раздельно, а не комплексно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что положение о порядке, сроках и условиях продажи части имущества ООО "Магистраль-М" в виде КАМАЗа конкурсный управляющий представил собранию кредиторов по истечении одного месяца со дня оценки рыночной стоимости данного транспортного средства.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности избрать иной способ защиты своих прав и законных интересов, нарушенных конкурсным управляющим.

Исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего, учитывая наличие установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что указанное нарушение требования пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не является основанием для отстранения Управляющего от исполнения обязанностей нецелесообразности отстранения конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РМ "Теньгушевское автотранспортное предприятие" и утверждения нового конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства и правомерно отказал в удовлетворения ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении Ерошкина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку оно не привело к причинению должнику, ФНС России, заявителю ООО "Профессионал" или иным кредиторам убытков.

Суд справедливо указал на отсутствие доказательств, что данное нарушение может повлечь причинение убытков должнику или кредиторам.

Судом установлено, что спорное транспортное средство должника продано Управляющим покупателю Иванову Борису Николаевичу по договору от 18.10.2012 за 70 000 руб. - по цене выше определенной отчетом оценщика от 06.07.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве и пунктом 3 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Магистраль", утвержденного 12.09.2012 решением собрания кредиторов должника, реализация имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей производится Управляющим без проведения торгов посредством заключения договоров путем прямого предложения.

Таким образом, спорное имущество правомерно реализовано без проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что бухгалтерским балансом ООО "Магистраль-М" по состоянию на 31.12.2011, справкой об основных средствах ООО "Магистраль-М" по состоянию на 01.01.2011 (том 1 основного дела, л.д. 60, 72), письменными пояснениями руководителя ООО "Магистраль-М" Мирошкина А.В., анализом временного управляющего об активах должника (том 2 основного дела, л.д. 32) подтверждается полный износ, нулевая остаточная балансовая стоимость КАМАЗа по состоянию на 01.01.2012.

Доказательства, свидетельствующие о передаче руководителем должника Управляющему спорного КАМАЗа в ином состоянии, чем данное транспортное средство находилось на момент проведения 05.07.2012 его оценки оценщиком ООО "ЭКОС", доведения автомашины до такого состояния по вине Управляющего, суду не представлены и в деле не имеются.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ООО "Профессионал" носят предположительный характер.

Договор хранения КАМАЗа заключен Управляющим с хранителем Ивановым Б.Н. 05.07.2012 непосредственно после инвентаризации имущества должника.

Заключение данного договора хранения имущества должника соответствует требованиям статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По мнению суда, заключенный Управляющим с хранителем Ивановым Б.Н. договор хранения от 05.07.2012 не противоречит требованиям гражданского законодательства, в том числе главе 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора хранения от 05.07.2012 соблюдена, предмет хранения КАМАЗа с указанием его государственного регистрационного номера и года выпуска в договоре сторонами определен, место жительства хранителя и срок хранения передаваемого на хранение имущества ООО "Магистраль-М" в договоре от 05.07.2012 указаны.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Профессионал-М" о назначении экспертизы отчета от 06.07.2012 N 0172-12 оценщика ООО "ЭКОС".

Согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пояснениям оценщика в самом отчете, определенная отчетом от 06.07.2012 N 0172-12 рыночная стоимость КАМАЗа носит рекомендательный, а не обязательный характер, она может (то есть не обязательно должна) использоваться в качестве отправной точки в ходе переговоров с партнерами при определении условий реализации имущественных прав, в том числе при продаже с торгов.

Заявитель не представил, а в материалах дела отсутствуют отчеты иных оценщиков, свидетельствующие о большем размере рыночной стоимости КАМАЗа ООО "Магистраль-М".

Заключение по итогам экспертизы отчета от 06.07.2012 N 0172-12 правового значения для разрешения предмета рассматриваемой жалобы ООО "Профессионал" иметь не будет, поскольку в качестве оснований для отстранения Управляющего от исполнения обязанностей заявлены иные фактические обстоятельства.

Ввиду отсутствия оснований для отстранения Управляющего требование заявителя об утверждении конкурсным управляющим ООО "Магистраль-М" Кириллова Артема Валериевича удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного предусмотренные статье 145 Закона о банкротстве основания для отстранения Управляющего от исполнения обязанностей и утверждения Кириллова А.В. отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.12.2012 по делу N А79-12668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН 2130078650, ОГРН 1102130011026, г. Чебоксары) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков