Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-478/13

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А28-9695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.

при участии в судебном заседании представителей истца: Архипова З.А., Токарева В.С., адвокат, Костьо М.М., доверенность от 25.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Зинаиды Артемьевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 по делу N А28-9695/2012, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Архиповой Зинаиды Артемьевны (ИНН: 434600137540, ОГРН:304434526100457)

к закрытому акционерному обществу "Кировагропромэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Вятстройэнерго" (ИНН: 4345155411, ОГРН: 1064345127681),

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Архипова Зинаида Артемьевна (далее - истец, ИП Архипова З.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кировагропромэнерго" (далее - ответчик -1), обществу с ограниченной ответственностью "Вятстройэнерго" (далее - ответчик -2) о признании права собственности на объекты:

асфальтовое покрытие, расположенное по территории земельного участка, имеющего кадастровый номер 43:40:000588:0019, ВЛ-10 кВ,

измерительные трансформаторы напряжения и тока на РП-122,

трансформаторную подстанцию 630 кВ-10кВ N 2, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, 31, приобретенные у закрытого акционерного общества "Кировагропромэнерго", а также

трансформаторную подстанцию 630 кВ-10кВ, приобретенную у общества с ограниченной ответственностью "Вятстройэнерго".

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Вятстройэнерго", надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, отзыв на иск не представил.

В отношении закрытого акционерного общества "Кировагропромэнерго" (ИНН 4348000455) в едином государственном реестре юридических лиц информации не содержится.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, в частности, определение подлежит отмене, поскольку из числа третьих лиц необоснованно исключено Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Кировской области. Указанные в заявлении объекты подлежат государственной регистрации, для производства которой необходимо принять решение по существу. На момент обращения в суд с иском заявителю не были известны сведения о том, что у отчуждателя линии электропередачи "Кировагропромэнерго" не была произведена регистрация права на отчуждаемый объект. Сообщения о данных обстоятельствах от 16.04.2008 Управления Росреестра по Кировской области своевременно получено не было, об этом стало известно только после прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на объекты: асфальтовое покрытие, расположенное по территории земельного участка, имеющего кадастровый номер 43:40:000588:0019, ВЛ-10 кВ, измерительные трансформаторы напряжения и тока на РП-122, трансформаторную подстанцию 630 кВ-10кВ N 2, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, 31, приобретенные у закрытого акционерного общества "Кировагропромэнерго", а также трансформаторную подстанцию 630 кВ-10кВ, приобретенную у общества с ограниченной ответственностью "Вятстройэнерго".

Заявлением от 13.12.2012 истец отказался от исковых требований в полном объеме, указал, что его права на объекты, поименованные в исковом заявлении, не оспариваются и не нарушаются, ввиду чего не имеется оснований для требований о признании права. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150, ст. 151 АПК РФ разъяснены и понятны. (л.д. 100 т.1)

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны, что следует из текста заявления, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя об исключении из лиц, участвующих в деле, Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Кировской области отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Согласно ст. 133 ПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, - это право суда, а не обязанность.

Довод заявителя о том, что на момент обращения в суд с иском заявителю не были известны сведения о том, что у отчуждателя линии электропередачи "Кировагропромэнерго" не была произведена регистрация права на отчуждаемый объект, сообщения о данных обстоятельствах от 16.04.2008 Управления Росреестра по Кировской области своевременно получено не было и об этом стало известно только после прекращения производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий отношения к рассматриваемой ситуации.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 по делу N А28-9695/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Зинаиды Артемьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова