Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-653/13

г.Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А82-8507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезрин Д.А.

при участии в судебном заседании представителя истца - Иорданской Н.С. доверенность от 29.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 по делу N А82-8507/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А., по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль" (ИНН: 7610093023, ОГРН: 1117610006392)

к открытому акционерному обществу "Волжанин" (ИНН: 7610011422, ОГРН: 1027601115280),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Изумруд-7", общество с ограниченной ответственностью "Карат-СТ", общество с ограниченной ответственностью "Рыбинск-бетон", общество с ограниченной ответственностью "Рыбинск - Электрокабель", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" об освобождении земельного участка (обязании ответчика вынести сети водоснабжения и канализации за границы земельного участка)

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Профиль" (далее - ЗАО "Строительная компания "Профиль", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волжанин" (далее - ОАО "Волжанин", ответчик) о понуждении ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:20:010208:0028, расположенным по адресу: г. Рыбинск, ул. Толбухина, 45, обязав ответчика вынести за пределы земельного участка сеть водопровода и канализации, согласовав время начала работ и проектный план производства работ с истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Изумруд-7", ООО "Карат-СТ", ООО "Рыбинск-Бетон", ООО "Рыбинск-Электрокабель", МУП "Водоканал".

Истец, уточнив свои требования (т. 2 л.д. 23), просил суд обязать ответчика вынести сеть водопровода и канализации за пределы земельного участка истца в координатах границ: Т.87 (Х6193ю70-У-6807.50, длина линии 15.17 по забору) - Т.113 (Х6183.80-У-6796.00, длина линии 15.40 по забору)-Т.112 (Х.6180-У-6781.07, длина линии 51.56 по забору) - Т.91 (Х.6145.80-У-6742.50, длина линии 35.98) - Т.306 (Х6119.34-У-6766.88, длина линии 80.30) - Т.307 (Х6172.78-У6827.12, длина линии 2596), согласно межевому плану от 17.08.2009, выполненному ЗАО ВПЦ "Консул", установив заглушки на линии водопровода с Т.1 и Т.2 и произвести присоединение к существующему водопроводу для обеспечения закольцовки и нормативной эксплуатации в Т.3 и Т.4.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо ООО "Рыбинскэлектрокабель" в своем отзыве указало, что при отсутствии притязаний сторон относительно сетей канализации на отрезке канализационной сети от КК1 до КК 11 интересы ООО "Рыбинскэлектрокабель" не затрагиваются. Третье лицо МУП "Водоканал" в свое отзыве указало, что на земельном участке, указанном в иске, водопроводные и канализационные сети МУП "Водоканал" не расположены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобы он указывает, что, решение не содержит мотивировочной части, т.е. описания обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводов, по которым суд отверг представленные истцом доказательства и не применил нормы права, на которые ссылается истец. Не были исследованы и оценены следующие доводы истца - на земельный участок, на котором расположен водопровод, налагается особый режим пользования, что является ограничением в пользовании участком и создает препятствия во владении, пользовании и распоряжении землей. Судом игнорирован СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". Наличие сетей резко сокращает площадь свободного участка и варианты использования земли по целевому назначению. Участки, на которых расположены наружные колодцы, не могут быть использованы не только под застройку, но и под площадки для хранения продукции истца, проезды. Принадлежащий истцу земельный участок ранее был частью земельного участка, принадлежащего ответчику на праве постоянного бессрочного пользования. Ответчик, оставив под ним свои сети, не проявил заинтересованность в его приобретении и регистрации обременений. Указанные сети не являются самостоятельными объектами и предназначены для обслуживания зданий на территории промышленной площадки по ул. Толбухина и являются частью принадлежностью другой главной вещи. Спорные сети предназначались ранее для эксплуатации здания склада истца, в настоящее время они не используются по назначению. У ответчика вещные права на сети водопровода и канализации не зарегистрированы в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ответчик нарушил права истца летом 2012 года, создав аварийную ситуацию и экологическую проблему, залив канализационный колодец бетоном. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Судом не была дана мотивированная оценка доказательств истца и не аргументированы причины их непринятия.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ЗАО "Строительная компания "Профиль" является собственником земельного участка площадью 12909 кв.м., с кадастровым номером 76:20:010208:28, находящегося по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, ул. Толбухина, 45, разрешенное использование - для эксплуатации здания склада. Земельный участок приобретен истцом у Администрации городского округа г. Рыбинск на основании постановления Администрации от 10.03.2010 N 655 по договору купли-продажи от 18.03.2010, право собственности истца зарегистрировано 25.11.2011.

Земельный участок истца фактически состоит из двух земельных участков (разделенных земельным участком ответчика), на одном из которых располагается здание склада, принадлежащее истцу, а на другом земельном участке располагаются подземные сети водоснабжения и ливневой канализации, принадлежащие ответчику. Данные сети проходят через земельные участки истца, ответчика и ООО "Изумруд-7". Право собственности ответчика на спорные сети не зарегистрировано.

Предметом спора являются участки сетей водопровода и канализации, проходящие через земельный участок, принадлежащий истцу.

Как установил суд первой инстанции, спорные сети водопровода возведены в 1960 году, а сети ливневой канализации в 1982 году.

На момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 76:20:010208:28 спорные сети уже располагались на земельном участке.

Истец, приобретая земельный участок, был уведомлен о наличии на нем сетей: в постановлении Администрации городского округа город Рыбинск от 10.03.2010 N 655, которым земельный участок предоставлен истцу в собственность, содержится схема земельного участка с отображением проходящих через него сетей, а в пункте 4 постановления указано на обязанность собственника земельного участка обеспечить беспрепятственный доступ для обслуживания и ремонта инженерных сетей эксплуатирующим организациям и иным собственникам инженерных сетей. (л.д. 3-4 т.2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и нахождения вещи во владении истца в период подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. При этом истец должен доказать наличие нарушения его прав, а ответчик - правомерность своего поведения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае отсутствует противоправное поведение ответчика, препятствующее истцу во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

Доводы заявителя о том, что у ответчика вещные права на сети водопровода и канализации не зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия государственной регистрации прав ответчика на инженерные сети не означает нарушения прав истца.

Утверждения заявителя о том, что решение не содержит мотивировочной части, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое судебное решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями материальных и процессуальных норм.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 по делу N А82-8507/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Е.Г. Малых