Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 01АП-7459/12

г. Владимир

21 февраля 2013 г.

Дело N А11-6212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2012 по делу N А11-6212/2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению закрытого акционерного общества "Мстерский ювелир" (ОГРН 1023302952870, ИНН 3312000795) о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе Владимирской области от 20.06.2012 N 4.

В судебном заседании приняли участие представители Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе Владимирской области - Ульянова Л.В. по доверенности от 12.02.2013 N 739-07, Гавина Е.В. по доверенности от 12.02.2013 N 740-07; закрытого акционерного общества "Мстерский ювелир" - Миронов Д.А. по доверенности от 11.02.2013 N1.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Мстерский ювелир" (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе Владимирской области (далее - управление, пенсионный фонд) от 20.06.2012 N 4 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ " О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) в части начисления:

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 11 806 рублей, штрафа в сумме 2361 рубля 20 копеек, пеней в сумме 1588 рублей 07 копеек;

- недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1707 рублей, штрафа в сумме 341 рубля 40 копеек, пеней в сумме 230 рублей 26 копеек.

Решением арбитражного суда от 27.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда основано на неправильном толковании закона.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суммы возмещения расходов, связанных со служебными поездками, не облагаются страховыми взносами только при документальном подтверждении данных расходов, так же как и при возмещении расходов, связанных со служебными командировками, на том основании, что постановление от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" не регулирует отношения, связанные со служебными поездками.

По мнению управления, расходы по возмещению стоимости питания следует рассматривать как надбавку к заработной плате работника за разъездной характер работы, которая не предусмотрена статьей 9 Закона N 212-ФЗ и, следовательно, является объектом обложения страховыми взносами.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2012 N 28 и принято решение от 20.06.2012 N 4 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В ходе проверки пенсионный фонд установил, что общество в нарушение положений пункта 1 статьи 7, статьи 8 Закона N 212-ФЗ не начислило страховые взносы на обязательное социальное страхование на суммы выплаченных компенсаций на удорожание питания работникам в служебных поездках.

По мнению фонда, названные суммы не облагаются страховыми взносами при документальном подтверждении расходов. Однако в ходе проверки обществом представлены только приказы о направлении работников в 1-дневную командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, индивидуальные карточки сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов работников.

Однако чеки контрально-кассовой техники и иные документы, свидетельствующие о том, что полученные денежные средства в размере 150 рублей, работник потратил именно на питание, представлены в ходе проверки не были.

Решением фонда общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 4379 рублей 80 копеек, ему начислены пени по состоянию на 20.06.2012 в общей сумме 2923 рубля 80 копеек, предложено уплатить недоимку в сумме 21 899 рублей.

Не согласившись с названным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд, учитывая положения статей 5, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 22, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что управление не представило доказательств того, что произведенные обществом выплаты не связаны с исполнением работниками служебных обязанностей при разъездном характере работы, в связи с чем отменил решение управления в оспариваемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договором и гражданско-правовым договором, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанные в статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Материалами дела установлено, что общество является плательщиком страховых взносов в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ.

Стороны не имеют спора о характере выплат - компенсационные выплаты в размере 150 рублей на удорожание питания работника в условиях служебной поездки в течение одного дня.

Порядок возмещения расходов работнику организации в связи с разъездным характером работы установлен нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой статьи 168.1 ТК РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (часть 2 статьи 168.1 ТК РФ).

В силу статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Согласно материалам дела возмещение спорных расходов произведено с ведома работодателя и обусловлено Положением о разъездном характере работы ЗАО "Мстерский ювелир" от 10.01.2008, трудовыми договорами, должностными обязанностями работников, имеющих разъездной характер, авансовыми отчетами, приказами о направлении сотрудников в служебные поездки, командировочными удостоверениями.

Выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, обоснованно признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной поездкой работника.

Таким образом, денежные средства, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в однодневные служебные командировки (поездки), представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем с данных сумм не уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Довод пенсионного фонда о том, что общество документально не подтвердило фактически понесенные работниками расходы, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку размер компенсации во исполнение требований статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен пунктом 5.3 Положения о разъездномй характере работы, утвержденного 10.01.2008 ЗАО "Мстерский ювелир".

Податель апелляционной жалобы неправомерно ссылается в подтверждение своих доводов на пункт 24 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, поскольку согласно пункту 3 названного Положения установлено, что служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Таким образом, признание незаконным решения пенсионного фонда в оспариваемой части суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Оснований для удовлетворения жалобы пенсионного фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процесс906уального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2012 по делу N А11-6212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева