Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-671/13 (ключевые темы: ДТП - утрата товарной стоимости - административные правонарушения - определение об отказе в возбуждении дела - размеры ущерба)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-671/13

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А29-7005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесная компания Монди Сыктывкарский ЛПК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 по делу N А29-7005/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ялынычева Ивана Петровича (ИНН: 111500027812, ОГРН: 304110821800046)

к открытому акционерному обществу "Лесная компания Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 1121020998, ОГРН: 1121121000318),

о возмещении ущерба

установил:

индивидуальный предприниматель Ялынычев Иван Петрович (далее - истец, ИП Ялынычев И.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Лесная компания Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - ответчик, ОАО "Лесная компания Монди СЛПК") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 758 155 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 828 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденной автомашины в размере 156 692 руб. 63 коп.; 12 500 руб. расходов на оплату экспертиз оценки причиненного ущерба; 749 155 руб. 77 коп. убытков, понесенных в связи с восстановлением автомашины. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался, просил прекратить производство по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 отказ истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 842 426 руб. 90 коп. убытков.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вина водителя ответчика не доказана, при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прямо свидетельствует, что водителем ответчика скоростной режим не был нарушен, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ответчик считает, что материалами административного дела подтверждается грубая неосторожность водителя истца, который создал опасные условия на дороге, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. ОАО "Лесная компания Монди СЛПК" полагает, что отчет оценщика N 12120 составлен с нарушением требований действующего законодательства; в нем отсутствуют сведения, на основании которых проведены расчеты стоимости ремонтных работ, запчастей и основных материалов, указаны лишь итоговые цены. Кроме того, размер ущерба определен на дату проведения оценки, а не на дату его причинения. По мнению заявителя, отчет оценщика N 12644 составлен с нарушением законодательства, т.к. утрата товарной стоимости рассчитана для отдельных частей кабины в сборе. Кроме того неясно на основании каких сведений рассчитана утрата товарной стоимости. Заявитель считает, что определенная оценщиком сумма ущерба не отражает фактический размер ущерба.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От ответчика по делу поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что ОАО "Лесная компания Монди СЛПК" 10 января 2013 года реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК". В подтверждении суду представлены свидетельства о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр лиц, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство и производит замену ответчика ОАО "Лесная компания Монди СЛПК" на его правопреемника ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК".

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 в 12 часов 30 минут на ведомственной автодороге п. Зимстан - м. Воймын произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель Ялынычев И.И., управлявший автомобилем КАМАЗ 65116-N3, государственный N О 241 КО 11, принадлежащем ИП Ялынычеву И.П., и водитель Мартюшев Н.А., управлявший автомобилем КАМАЗ 3363228-15, государственный N Н 540 ТС 11, владельцем которого являлось ООО "Лесная компания Монди СЛПК".

02.04.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО "Лесная компания Монди СЛПК" реорганизовано в ОАО "Лесная компания Монди СЛПК".

Из представленных в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2012, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2012 следует, что водителем Мартюшевым Н.А., управлявшим автомобилем КАМАЗ 3363228-15, нарушен пункт 10.1 ПДД, что явилось следствием наезда на автомашину истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Истец 02.02.2012 заключил договор с ООО "Мониторинг Групп" N 12120 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС.

15.10.2012 истцом также заключен договор от N 12655 на оказание услуг по определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истец оплатил услуги оценщика в общей сумме 9 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами от 25.01.2012 N 16, от 15.10.2012 N 62.

Согласно отчету независимого оценщика от 02.02.2012 N 12120 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65116-N3 с учетом износа составила 869 155 руб. 80 коп.

В соответствии с отчетом от 15.10.2012 N 12644 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 156 692 руб. 63 коп.

Истцом в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие приобретение отдельных запасных частей автомобиля на общую сумму 75 921 руб. 50 коп. с целью проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Причиненный транспортному средству истца ущерб явился основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба транспортному средству истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Наличие вины водителя ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2012, из которого следует, что водитель ответчика нарушил пункт 10.1 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетами об оценке N 12120, N 12644.

Учитывая изложенное, принимая во внимание получение ответчиком от ООО "Росгосстрах" 120000 рублей в счет возмещения ущерба и стоимость приобретенных ответчиком запасных частей (75921 руб. 50 коп.), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 842 426 руб. 90 коп.

Довод заявителя о том, что ответчик не был привлечен к ответственности, в связи с чем вина его водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. В данном определении установлены обстоятельства происшествия, а именно указано, что водитель Мартюшев Н.А. не учел скорость движения, дорожно-метеорологические условия, особенности транспортного средства и не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 ПДД. В то же время доказательств вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат. Ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, размер причиненного в дорожно-транспортного происшествия ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Заявитель, не соглашаясь с представленными в материалы дела отчетами экспертов N 12120 и N 12644, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность сведений, отраженных в них, не опроверг. ОАО "Лесная компания Монди СЛПК" не представило альтернативного экспертного заключения, опровергающего выводы, содержащиеся в отчетах об оценке, представленных истцом. Ответчик, возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного имущества, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Учитывая изложенное, оснований считать, что суд первой инстанции неправильно определил размер ущерба, подлежащего возмещению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика открытого акционерного общества "Лесная компания Монди Сыктывкарский ЛПК" на открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК".

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 по делу N А29-7005/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов