Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 02АП-875/13

г. Киров

04 марта 2013 г.

Дело N А17-4864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 по делу N А17-4864/2012, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области"

(ИНН: 3702679220, ОГРН: 1123702024258)

о взыскании пени по налогу на прибыль в сумме 81 960,31 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (далее - Учреждение, налогоплательщик) о взыскании пени по налогу на прибыль в сумме 75 304,25 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 требования налогового органа были удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств ведения Учреждением своей деятельности.

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он не является субъектом предпринимательской деятельности, поэтому полученные им денежные средства не являются доходом и, соответственно, не являются объектом налогообложения. Кроме того, Учреждение считает, что нормами действующего законодательства не установлен порядок исполнения государственным учреждением обязанностей по исчислению налога на прибыль с платы за услуги, предоставляемые на договорной основе, связанные с обеспечением охраны и безопасности граждан, вследствие чего Учреждение не могло самостоятельно уплатить налог в бюджет. Соответственно доначисление пени произведено налоговым органом необоснованно. При этом в силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждению не должны начисляться пени еще и потому, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями вышестоящего органа власти.

Учреждение не согласно также и с взысканием с него госпошлины, поскольку полагает, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от её уплаты.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с наличием у налогоплательщика задолженности (неуплаченных пеней по налогу на прибыль) Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 23, 31, 45, 50, 75, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 70, 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Инспекции. При этом суд первой инстанции указал на наличие у налогоплательщика обязанности уплатить пени по налогу на прибыль. Кроме того суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения дела N А17-4385/2011.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как предусмотрено статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 246 НК РФ организации признаются плательщиками налога на прибыль.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого, финансирования и за счет иных источников.

Таким образом, налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой, деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые отнесены к доходам от иных источников в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (часть 2 статьи 250, абзац второй пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

Перечень доходов, не учитываемых при определений налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

Пунктами 1, 2, 12 "Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации" (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589) определено, что вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей, компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому, фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны, после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 указанного Положения).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В Федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год (статья 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238 "О федеральном бюджете на 2007 год", статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статья 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов") установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 по делу N А17-4385/2011 были частично удовлетворены требования Инспекции к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Приволжскому муниципальному району (в результате проведенной реорганизации в форме слияния 13.08.2012 было создано юридическое лицо - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области", являющееся правопреемником всех подразделений вневедомственной охраны Ивановской области, в том числе, Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Приволжскому муниципальному району) и взыскан налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 969 569 руб. и зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 4 991 185,67 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 35 724,66 руб. и в сумме 183 925,18 руб., соответственно.

Названным решением суда по делу N А17-4385/2011 установлено, что вынесенным по результатам выездной налоговой проверки решением N 13 от 20.06.2011 Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Приволжскому муниципальному району был правомерно доначислен за 2008-2010 налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 969 569 руб. и зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в общей сумме 4 991 185,67 руб.

Решение по делу N А17-4385/2011 обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2012 решение от 29.03.2012 было оставлено без изменения.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

30.01.2012 Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования N 174 от 30.01.2012 об уплате пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 13 339,67 руб. и требование N 175 от 30.01.2012 об уплате пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 68 670,40 руб. Срок для добровольной уплаты - до 17.02.2012.

В установленный срок названные требования исполнены не были.

В материалах дела имеется расчет пени к требованиям N 174 и N 175, согласно которому сумма к уплате составила 12 248,89 руб. и 63 055,40 руб., соответственно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать задолженность, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. При этом взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Учреждение на основании договоров по охране имущества оказывало услуги по охране переданных в установленном порядке объектов и помещений, принадлежащих сторонам по договорам. Оказанные услуги оплачивались сторонами договоров ежемесячно по установленным тарифам по платежным поручениям.

Денежные средства, полученные Учреждением от оказания спорных услуг, поступали на его лицевой счет и были перечислены им в бюджет.

Отделение денежные средства, полученные от оказания спорных услуг, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов от коммерческой деятельности не отразило, налог на прибыль с таких сумм не уплатило. Данные обстоятельства Отделением не оспариваются.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 13.03.2008 N 5-П и в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. В связи с чем бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм права (с учетом внесенных в действующее законодательство изменений), поскольку Учреждение является плательщиком налога на прибыль, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии оснований для начисления Учреждению пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Довод налогоплательщика об отсутствии в действующем законодательстве порядка исполнения государственным учреждением обязанностей по исчислению налога на прибыль с платы за услуги, предоставляемые на договорной основе, связанные с обеспечением охраны и безопасности граждан, признается апелляционным судом несостоятельным.

При рассмотрении довода заявителя жалобы, в обоснование которого он ссылается на пункт 8 статьи 75 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Налогоплательщик полагает, что такими разъяснениями является письмо Департамента государственной защиты имущества МВД России от 24.09.2010 N 36/3173, в котором сказано о том, что подведомственные подразделения по доходам от основной деятельности не являются плательщиками налога на прибыль.

Между тем, исходя из положений НК РФ, МВД России не является органом, наделенным полномочиями по толкованию и разъяснению норм налогового законодательства, поэтому названное выше письмо не может быть признано официальным разъяснением, с учетом которого в отношении Учреждения следовало применить пункт 8 статьи 75 НК РФ.

Доказательств обратного Учреждением в материалы дела не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ он не должен уплачивать госпошлину, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил свою правовую позицию, выразившуюся в том, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на освобождение от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий:

- учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов;

- рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно положениям подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

Материалами дела подтверждается, что свою деятельность Учреждение осуществляло на основании договоров по охране имущества, принадлежащего сторонам по договорам; за оказанные услуги стороны по договорам перечисляли Учреждению соответствующую оплату.

Между тем, для получения освобождения от уплаты госпошлины Учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов, однако, в данном случае в рамках настоящего дела рассматривалось заявление Инспекции о взыскании с Учреждения пени по налогу на прибыль, соответственно, целью участия Учреждения в данном деле является защита своих собственных интересов как налогоплательщика, что не является действиями, направленными на защиту публичных интересов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Учреждение является в настоящем деле стороной, не осуществляющей защиту государственных и (или) общественных интересов (т.е. публичных интересов в сфере возложенных на него функций), поэтому Учреждение права на освобождения от уплаты госпошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеет.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб составляет 2000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) и подлежит взысканию с Учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 по делу N А17-4864/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (ИНН: 3702679220, ОГРН: 1123702024258) - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления внутренних дел Российской Федерации" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова