Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 01АП-6879/12

г. Владимир

01 марта 2013 г.

Дело N А38-1440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2012 по делу N А38-1440/2012, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Волжская центральная районная больница" (ИНН 1216003334, ОГРН 1021202254325), г.Волжск, Республика Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтриТ", (ИНН 2130002980, ОГРН 1062130005849), г.Чебоксары, Чувашская Республика, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (приложение к протоколу судебного заседания от 25.01.2013);

от истца - государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Волжская центральная районная больница" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Волжская центральная районная больница" (далее - ГБУ РМЭ "Волжская центральная районная больница", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (далее - ООО "МонСтриТ", ответчик) договорной неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 674 006 рублей 36 копеек.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением от 24.08.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "МонСтриТ" в пользу ГБУ РМЭ "Волжская центральная районная больница" договорную неустойку в сумме 674 006 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 125 рублей 91 коп., в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6354 рубля 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МонСтриТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что продление сроков исполнения обязательств по контракту связано с ненадлежащей подготовкой проектной документации самим заказчиком.

В пояснении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что муниципальный контракт ООО "МонСтриТ" заключало с МУЗ "Волжская ЦРБ", а истцом по настоящему делу выступило ГБУ РМЭ "Волжская центральная районная больница", перед которым заявитель никаких договорных обязательств не имело.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании 25.01.2013 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 22.02.2013 заявитель участие представителя не обеспечил.

ГБУ РМЭ "Волжская центральная районная больница" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное разбирательство не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 между МУЗ "Волжская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "МонСтриТ" (подрядчик) был подписан муниципальный контракт N 60, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в здании детской поликлиники МУЗ "Волжская ЦРБ", расположенном по адресу: г. Волжск, ул. Вавилова, 1 "а", в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (т.1, л.д. 22-25).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 17 155 647 руб. 20 коп. и включает стоимость работ, перечисленных в смете, стоимость материалов, необходимых для производства работ, стоимость прочих работ, связанных с выполнение контракта, все налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления и другие платежи.

В разделе 3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта, срок завершения работ - не позднее 31.12.2011.

В силу пункта 12.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, по устранению дефектов, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены не выполненных в срок работ или срок устранения дефектов. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт выполнения ООО "МонСтриТ" предусмотренных контрактом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1, л.д.27-58).

Вместе с тем результат части предусмотренных муниципальным контрактом работ подрядчик передал заказчику лишь в 2012 году, что подтверждается следующими актами выполненных работ: N 11 от 03.02.2012 на сумму 989 898 рублей 35 копеек, N 12 от 10.02.2012 на сумму 512 578 рублей 45 копеек, N 13 от 23.03.2012 на сумму 1 354 742 рубля 32 копейки, N 14 от 25.04.2012 на сумму 969 484 рубля 28 копеек, N 15 от 25.05.2012 на сумму 608 615 рублей 09 копеек, N 15 от 25.05.2012 на сумму 247 372 рубля 28 копеек.

Нарушение подрядчиком договорных обязательств в части сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствующими нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из пункта 3.2 контракта, ООО "МонСтриТ" как подрядчик обязано было выполнить работы в срок не позднее 31.12.2011.

Однако как следует из актов выполненных работ N 11 от 03.02.2012 на сумму 989 898 рублей 35 копеек, N 12 от 10.02.2012 на сумму 512 578 рублей 45 копеек, N 13 от 23.03.2012 на сумму 1 354 742 рубля 32 копейки, N 14 от 25.04.2012 на сумму 969 484 рубля 28 копеек, N 15 от 25.05.2012 на сумму 608 615 рублей 09 копеек, N 15 от 25.05.2012 на сумму 247 372 рубля 28 копеек подрядчик передал заказчику результат части предусмотренных муниципальным контрактом работ лишь в 2012 году, что не оспаривается сторонами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичный размер ответственности предусмотрен пунктом 12.1 муниципального контракта N 60 от 02.06.2011.

Учитывая наличие просрочки передачи заказчику части результата работ и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО "МонСтриТ" следует применить ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному муниципальному контракту, не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГБУ РМЭ "Волжская центральная районная больница".

Довод апеллянта о нарушении им сроков выполнения работ по вине заказчика вследствие корректировки проектно-сметной документации по объекту суд находит несостоятельным, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции актов от 03.02.2012 и 25.05.2012 не усматривается, что корректировка выполнения работ по муниципальному контракту N 60 от 02.06.2011 повлекла изменение сроков выполнения работ, поскольку согласно данным актам часть работ была заменена на другие такого же размера стоимости. Доказательств увеличения при этом объема подлежащих выполнению работ либо сроков заявителем не представлено. Кроме того, данные корректировки производились за пределами сроков выполнения работ, установленных контрактом, и, как следует из письма в адрес подрядчика от 22.11.2011, с целью оптимизации сроков исполнения заказа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении муниципального контракта N 60 от 02.06.2011 ООО "МонСтриТ" с МУЗ "Волжская ЦРБ", а не истцом по настоящему делу ГБУ РМЭ "Волжская центральная районная больница", перед которым заявитель никаких договорных обязательств не имел не может быть принят во внимание.

Из устава ГБУ РМЭ "Волжская центральная районная больница" утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Марий Эл N 1472 от 23.12.2011, следует, что ГБУ РМЭ "Волжская центральная районная больница" является правопреемником МУЗ "Волжская центральная районная больница" (т.1, л.д.66).

При таких обстоятельствах ГБУ РМЭ "Волжская центральная районная больница" являлось надлежащим истцом по настоящему делу.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 16 480 руб. 12 коп. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 125 рублей 91 копейки. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 125 рублей 91 копейки, в доход федерального бюджета в сумме 6 354 рублей 21 копейки.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2012 по делу N А38-1440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина