Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 02АП-8939/12

г. Киров

25 февраля 2013 г.

Дело N А29-6040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михеевой Оксаны Вадимовны, открытого акционерного общества "Интаторгсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 по делу N А29-6040/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску открытого акционерного общества "Интаторгсервис" (ИНН 1104012443, ОГРН 1091104000206)

к индивидуальному предпринимателю Михеевой Оксаны Вадимовны (ИНН 110400080680, ОГРНИП 304110413200025),

о взыскании задолженности, пени и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Интаторгсервис" (далее - ОАО "Интаторгсервис", истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Михеевой Оксане Вадимовне (далее - ИП Михеева О.В., ответчик, заявитель-2) о взыскании 213 913 рублей 63 копеек задолженности по арендной плате и энергопотреблению, 298 245 рублей 81 копейки пени и 27 521 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 исковые требования ОАО "Интаторгсервис" частично. С ИП Михеевой О.В. в пользу ОАО "Интаторгсервис" взыскано 134 759 рублей 21 копейка долга, 21 335 рублей 83 копейки пени и 17 578 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

ИП Михеева О.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 в части взыскания суммы долга в размере 134 759 рублей 21 копейки, 21 335 рублей 83 копеек пени и отменить решение в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 578 рублей 59 копеек, как предусматривающее двойную ответственность.

По мнению ИП Михеевой О.В., решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель-2 указывает, что истцом не было представлено доказательств в обоснование суммы долга, которая вошла в сумму сальдо на 01.01.2010 в размере 129 856 рублей 46 копеек. В связи с этим ответчик утверждает, что у суда не было законных оснований на взыскание суммы долга за 2009 год в размере 51 133 рубля 40 копеек. Заявитель-2 полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованиям за 2009 год, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения внесения (выставленные счета, платежки, квитанции о внесении в кассу) либо не внесении ответчиком сумм арендной платы, кроме периодов 2010-2011 годов. Кроме этого, заявитель считает, что поскольку сумма в 51 133 рубля 40 копеек была взыскана необоснованно, следовательно, неверно была рассчитана и сумма пени на 01.04.2011. Также заявитель полагает, что истец, насчитывая неустойку в размере 0,3% на сумму задолженности, тем самым уже воспользовался правом на ее взыскание, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на ответчика наложена за одно и то же нарушение двойная ответственность.

ОАО "Интаторгсервис" также не согласно с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 в части исключения из расчетов суммы задолженности основополагающего сальдо в сумме 74 904 рубля 38 копеек, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов между ИП Короткая О.В. (предыдущая фамилия Михеевой О.В.) и МУП "Комбинат бытового обслуживания" (далее - МУП "КБО") (правопредшественник ОАО "Интаторгсервис"), между которыми существовали договорные отношения и до 2009 года.

Истцом совместно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства наличия договорных отношений между сторонами до 01.01.2009 копии договора аренды N 604 от 01.01.2008 между МУП "КБО" и ИП Михеевой О.В. (Короткой О.В.), расчета пеней за 2009-2011 год по договорам аренды от 01.01.2009, N 41 от 25.12.2009, N 56 от 25.12.2010, копии требования об оплате задолженности от 13.05.2008 на сумму 25 633 рубля 22 копейки с отметкой о получении ИП Короткая О.В. (далее - дополнительные документы).

Рассмотрев ходатайство заявителя-1, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Более того, истец указал, что данные документы были в наличии, но находились по месту расположения в г. Инта. Истец не заявил суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, а кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцу предлагалось представить все доказательства в подтверждения взыскиваемой задолженности, однако, суду первой инстанции документы относительно наличия договорных отношений между сторонами до 01.01.2009 представлены не были.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя-1 о приобщении дополнительных документов к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из текста обеих апелляционных жалоб следует, что решение суда оспаривается лишь в конкретной части, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Администрацией муниципального образования городского округа "Инта" (администрация), Муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытового обслуживания" (арендодатель) и ИП Михеевой О.В. (арендатор) заключен договор N 604 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения (далее - договор N 604) (т.1 л.д.162-165),

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 604 арендодатель, с согласия администрации, сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д. 1, 2 этаж здания Нового Дома Быта (помещения N 29 согласно техпаспорту), общей площадью 31,2 кв.метров.

Обязанность арендодателя по передаче помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2009 (т.1 л.д.166).

Решением Совета муниципального образования городской округ "Инта" от 15.04.2009 N 1-2 1/40 (л.д.168-169) с учетом решения Совета муниципального образования городской округ "Инта" от 02.09.2009 N 1-22/31 (т.1 л.д. 170) муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытового обслуживания" муниципального образования "Город Инта" приватизировано путем преобразования в ОАО "Интаторгсервис".

Право собственности на имущество, ранее переданное в аренду по договору N 604 от 01.09.2009, перешло к ОАО "Интаторгсервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА N 660608, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 28.11.2009 (т.1 л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 604 срок аренды согласован сторонами с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Пунктом 3.1 договора N 604 предусмотрено, что за арендованные помещения арендатор уплачивает арендную плату в размере 1477 рублей 29 копеек в месяц до десятого числа месяца, следующего за отчетным. Из начисленных сумм арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю 443 рубля 19 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора N 604, арендатор оплачивает арендодателю, в срок до десятого числа текущего месяца, затраты по содержанию арендуемого помещения и оказываемые ему коммунальные услуги (потребление холодной и горячей воды, канализацию, отопление, услуги по вывозу мусора) по установленным ставкам, тарифам и нормам потребления, согласно справки-расчета, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с расчетом размера годового платежа балансодержателю МУП КБО по содержанию площадей занимаемых арендатором на 2009 год, годовая себестоимость занимаемых площадей без энергопотребления составила 82 935 рублей 06 копеек, ежемесячная - по 6911 рублей 26 копеек (т.1 л.д.165).

Пунктом 4.1 договора N 604 стороны согласовали, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

25.12.2009 между ОАО "Интаторгсервис" (арендодатель) и ИП Михеевой О.В. заключен договор аренды недвижимого имущества N 41 (далее - договор N 41) (т.1 л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 41 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на 2 этаже в здании Дома быта (новое) N 29 (согласно технического паспорта) общей площадью 24 кв.метра по адресу: г.Инта, ул. Куратова, 1 для использования его в целях розничной торговли.

Пунктом 1.2 договора N 41 срок аренды определяется с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д.12).

Пунктом 3.1 договора N 41 предусмотрено начисление годовой арендной платы в размере 88 128 рублей или 7344 рублей в месяц с оплатой до 15-го числа текущего месяца.

В силу пункта 3.2 договора N 41 сумма арендной платы включает в себя затраты арендодателя по содержанию арендуемого помещения и оказываемые ему коммунальные услуги (потребление холодной и горячей воды, канализацию, отопление, услуги по вывозу мусора и т.п.).

Арендатор отдельно оплачивает потребляемую электроэнергию, согласно показаниям электросчетчика. При отсутствии счетчиков учета электроэнергии арендатор оплачивает потребленную электроэнергию из расчета 16 рублей 50 копеек с одного квадратного метра занимаемой площади (пункт 3.3 договора N 41).

Пунктом 4.1 договора N 41 сторонами согласовано, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежей.

01.02.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 41 (т.1 л.д.13), согласно которому арендная плата уменьшена до 72 000 рублей в год или 6000 рублей в месяц, с оплатой до 15 числа текущего месяца.

25.12.2010 между ОАО "Интаторгсервис" (арендодатель) и ИП Михеевой О.В. заключен договор аренды недвижимого имущества N 56 (далее - договор N 56 (т.1 л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 56 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на 2 этаже в здании Дома быта (новое) N 29 (согласно технического паспорта) общей площадью 24 кв.метра по адресу: г.Инта, ул. Куратова, 1 для использования его в целях розничной торговли.

Пунктом 1.2 договора N 56 срок аренды определяется с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Пунктом 3.1 договора N 56 годовая арендная плата согласована в размере 80 640 рублей или 6720 рублей в месяц с оплатой до 15-го числа текущего месяца.

Арендатор отдельно оплачивает потребляемую электроэнергию, согласно показаниям электросчетчика. При отсутствии счетчиков учета электроэнергии арендатор оплачивает потребленную электроэнергию из расчета 27 рублей 50 копеек с одного квадратного метра занимаемой площади (пункт 3.3 договора N 56).

Пунктом 4.1 договора N 56 сторонами согласовано, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежей.

До окончания срока действия договора N 56 ИП Михеева О.В. вернула переданное ей в аренду помещение истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2011 (т.1 л.д.17).

Арендатор частично вносила причитающиеся с нее платежи, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами за 2009 год на сумму 37 120 рублей (т.1 л.д.126-130); квитанциями к приходным кассовым ордерам за 2010-2011 на сумму 11 500 рублей (т.1 л.д.82-87).

08.04.2011 ИП Михеева О.В. распиской (т.1 л.д. 20) подтвердила наличие у нее задолженности перед ОАО "Интаторгсервис" в сумме 221 454 рубля 90 копеек и обязалась 11.04.2011 заключить договор рассрочки данной задолженности сроком на 24 месяца, равными платежами, при нарушении сроков обязуется оплачивать пеню в размере 1% от суммы задолженности. Работа по заключению соответствующего договора об условиях погашения задолженности велась сторонами, что следует из представленных в дело документов по согласованию условий договора N 1-РЗ от 01.04.2011 (т.1 л.д.21-24, 80-81, 104-106), однако окончательно условиях договора не были согласованы.

17.08.2011 ОАО "Интаторгсервис" направило претензионное письмо N 110 (т.1 л.д.18-19) с требованием оплатить сумму задолженности в размере 221 454 рубля 90 копеек.

Указывая, что ИП Михеева О.В. не выполняла надлежащим образом свои обязательства о внесении платежей по спорным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом за нарушение сроков оплаты платежей, установленных договорами аренды, истец начислил пеню за период с 28.06.2009 по 01.04.2011, за последующий период с 02.04.2011 по 08.11.2012 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорных договоров, стороны согласовали все их существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договоров и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства суммы сальдо на 01.01.2009 в размере 74 904 рубля 38 копеек, а также учитывая, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы и платы за потребленную электроэнергию в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 134 759 рублей 21 копейки.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованиям за 2009 год, отклоняется, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств в обоснование суммы долга, которая вошла в сумму сальдо на 01.01.2010 в размере 129 856 рублей 46 копеек, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. Таким образом, учитывая наличие в материалах дела договора аренды N 604, действующего в период с 01.01.2009 по 30.12.2009 и акта приема-передачи к нему, суд первой инстанции правомерно учел сумму сальдо на 01.01.2010.

Апелляционным судом также, как несостоятельный, отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно исключено из расчетов суммы задолженности основополагающее сальдо в сумме 74 904 рубля 38 копеек на 01.01.2009, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спорный акт сверки взаиморасчетов между МУП КБО и ИП Короткая О.В. (т.1 л.д. 124), на который ссылается истец, не содержит ссылки на основания возникновения задолженности (реквизиты договора аренды и т.п.), апелляционный суд полагает, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Интаторгсервис" о взыскании пени в сумме 21 335 рублей 83 копейки за период с 28.06.2009 по 01.04.2011 (дата возврата арендуемого помещения), рассчитав их размер с учетом предусмотренных договорами аренды сроков внесения арендных платежей и отсутствия условий о сроке оплаты счетов за электроэнергию, и уменьшив в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, принимая во внимание, что окончание арендных отношений лишает истца правовых оснований требовать привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме возмещения договорной неустойки, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 578 рублей 59 копеек с 02.04.2011 по 08.11.2012.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и сторонами по делу, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 по делу N А29-6040/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михеевой Оксаны Вадимовна, открытого акционерного общества "Интаторгсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина