Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 01АП-225/13

г. Владимир

22 февраля 2013 г.

Дело N А43-19859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу N А43-19859/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767), к ответчику закрытому акционерному обществу "Реал-Инвест", г. Н.Новгород (ИНН 5260082710, ОГРН 1025203023845), о взыскании 179 501 руб. 67 коп.,

при участии: от заявителя - ОАО "Ростелеком" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 37589), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;

от ответчика - ЗАО "Реал-Инвест" - Мантуровой Ю.М. по доверенности от 04.02.2013 (сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Реал-Инвест" (далее - ЗАО "Реал-Инвест", ответчик) о взыскании 179 501 руб. 67 коп. долга за оказанные услуги связи за период с марта по апрель 2012 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором на оказание услуг электросвязи от 01.10.2006 N 116357.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" отказал, возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3015 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что оказание услуг связи абоненту подтверждается детализациями по каналам связи (по дням) с указанием объема полученных и переданных данных в Мб, наименований потребленного трафика, даты, времени соединения, а также тарифного плана абонента.

Долг ЗАО "Реал-Инвест" определен сертифицированным оборудованием - автоматизированной системой расчетов "Старт", которая имеет соответствующие сертификаты Минсвязи РФ и рекомендована для использования. Показания оборудования являются основанием для выставления абоненту счета, сбоев аппаратно-программных систем биллинга, способных привести к ошибочным начислениям, не зафиксировано.

По мнению апеллянта, факт несанкционированного доступа к абонентскому оборудованию ответчика не подтвержден, так как ЗАО "Реал-Инвест" был выделен отдельный IP-адрес, доступный исключительно абоненту.

В представленном в материалы дела отзыве ЗАО "Реал-Инвест" указывает, что истец при рассмотрении дела в первой инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о сертификации автоматизированной системы расчетов в установленном порядке, и расшифровку статистики по трафику за спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ОАО "ВолгаТелеком" (в настоящее время ОАО "Ростелеком") (оператор связи) и ЗАО "Реал-Инвест" (абонент) заключен договор N 5-1-16357 об оказании услуг электросвязи, согласно которому оператор связи (истец) обязался предоставить абоненту (ответчику) услуги связи, а абонент обязался оплачивать предоставленные услуги своевременно и в полном объеме.

Договор заключен на неопределенный срок.

13.03.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 на оказание услуг сети передачи данных к вышеназванному договору.

На основании упомянутого соглашения оператор предоставляет абоненту доступ к сети передачи данных при наличии технической возможности, производит подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к сети передачи данных в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 13.03.2007.

В силу п.2.2.1 дополнительного соглашения абонент обязался производить оплату услуг в соответствии с действующими тарифами.

ОАО "Ростелеком" выставило ЗАО "Реал-Инвест" счета-фактуры: N 342-05-01-36790 от 31.03.2012 за март 2012 года на сумму 85 117 руб. 38 коп., N 342-001771/05-01 от 30.04.2012 за апрель 20012 на сумму 111 004 руб. 13 коп. (т.1, л.д.27, 28).

Не согласившись с выставленной платой за трафик выделенного соединения, ЗАО "Реал-Инвест" 22.05.2012 обратилось в Нижегородский филиал ОАО "Ростелеком" с просьбой проверить расчеты, наличие несанкционированного доступа и предоставить детализацию за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 (т.1, л.д.14).

В ответ на заявление оператор связи указал, что начисления за услуги сети Интернет произведены верно, статистику потребляемого трафика можно получить на сервере статистики ОАО "Ростелеком" (т.1, л.д.15).

Неполная оплата абонентом выставленных счетов-фактур за март, апрель 2012 года послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт оказания ответчику услуг связи (Интернета) по международному трафику в спорный период и не подтверждено наличие сертификации программного обеспечения, участвующего в оказании услуг связи.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования ОАО "Ростелеком" не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из указанных счетов-фактур, выставленных истцом ответчику в марте и апреле 2012 года, сумму задолженности составляет стоимость услуг за трафик выделенного соединения: 76 917 руб. 85 коп. - в марте 2012 года, 102 583 руб. 82 коп. - в апреле 2012 года.

Согласно распечаткам из личного кабинета ЗАО "Реал-Инвест" и статистике за указанный период абоненту предоставлялись услуги по двум линиям: N II-7156340-1 и N II-7156340-4, спорной является услуга за мировой трафик (т.1, л.д.29-43).

Аналогичные сведения по объемам оказанных услуг за указанный период содержатся в распечатках, сделанных ЗАО "Реал-Инвест" с сервера статистики оператора связи (т.1, л.д.65-76).

Вместе с тем из договора об оказании услуг электросвязи от 01.10.2006, дополнительного соглашения к договору от 13.03.2007 и приложения N 1 к дополнительному соглашению, в котором указан перечень заказанных услуг с указанием их стоимости не усматривается, по какой цене стороны согласовали предоставление и пользование услугой за мировой трафик, вид данной услуги в предоставляемых оператором связи абоненту отсутствует.

Данное обстоятельство лишает суд возможности проверить обоснованность произведенного истцом начисления.

При этом, как усматривается из аналогичных распечаток с сервера статистики ОАО "Ростелеком" за предыдущий период (сентябрь-декабрь 2012 года, январь-февраль 2012 года), абоненту ЗАО "Реал-Инвест" предоставлялись услуги по мировому трафику, однако плата за них не начислялась.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отсутствие доказательств наличия в договоре обязанности абонента по оплате услуг связи за мировой трафик, размера стоимости данной услуги, суд находит необоснованными требования истца об оплате данных услуг в марте и апреле 2012 года

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком".

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд не может признать состоятельными.

Апеллянт указывает, что выставленные им счета содержат достоверную информацию, ссылаясь на то, что тарификация потребленного трафика ответчиком (с учетом представленной детальной статистики трафика) произведена в соответствии с установленным с 01.08.2009 тарифным планом "Офис Плюс 3000" и действующим прейскурантом (абонентская плата за пользование сетью Интернет, включая 3000 Мб входящего IP-трафика в месяц, составляет 3900 руб.; стоимость входящего 1 Мб трафика при превышении объема 3000 Мб IP-трафика составляет 1,30 руб.).

Однако, как следует из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 13.03.2007 к договору N 5-1-16357 от 01.10.2006 в перечень услуг, предоставляемых ЗАО "Реал-Инвест", входит абонентская плата за доступ в Интернет в месяц с 01.05.2007 при объеме трафика до 150 мгб - 600 руб., за каждый последующий МГБ - 4 руб., при заказе трафика 2000 мгб и выше доступ к ресурсам "Нижегородский Интернет" предоставляется бесплатно. Доказательств внесения изменений в указанный перечень, а также согласования с абонентом предоставления услуг по тарифному плану "Офис Плюс 3000" истцом не представлено.

Кроме того, как следует из спорных счетов-фактур, оператором связи начислена абонентская плата за предоплаченный трафик в марте и апреле 2012 года в размере 2425 руб. за единицу, а не 3900 руб., как указывает заявитель в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного произведенный истцом расчет задолженности не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 принятое по делу N А43-19859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина